Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-245724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245724/16-137-2186
г. Москва
26 января 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е. А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «СК Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М.,12, дата регистрации 02.12.2002)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 26 417 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 26 417 руб. 13 коп.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено в сервисе Картотека арбитражных дел. Указанное определение сторонами получено.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 15.11.2015г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2015г., автомобилю марки «Ауди» государственный номер <***> застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки «БМВ», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0709133142.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ауди» государственный номер <***> согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 73 104 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 66 871 руб. 00коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 73 104 руб. 00 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № 551 от 03.02.2016г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое ответчиком было удовлетворено частично.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 29 900 руб. 00коп. Таким образом, ущерб в размере 36 971руб. 00коп., ответчиком не возмещен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как несостоятельные, оснований не доверять расчету износа, представленному истцом у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и повреждениями автомобиля марки «Ауди», а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 971 руб. 00 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 36 971руб. 00 коп. с 18.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 11.091 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 226-228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК Европлан» 36 971 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 13коп. 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) руб. 30 коп. ущерба, 2 000 (две тысячи) руб. – государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова