Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А81-5834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5834/2016
г. Салехард
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области дело по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 64924 руб. 03 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Райторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 384252 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО2 по доверенности № 1250-20/1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Райторг» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2017; ФИО4 по доверенности № 4 от 11.04.2017;

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее – ООО «Райторг») о взыскании 81140 руб. 50 коп., из которых: 72060 руб. 50 коп. – плата за ответственное хранение товара, поставленного по государственному контракту № 147-ЭА на поставку бумажной продукции от 10.05.2016, 9080 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы товара.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 64924 руб. 03 коп., из которых: 55844 руб. 03 коп. расходы за ответственное хранение товара за период с 09.09.2016 по 29.11.2016 и 9080 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы товара.

Определением от 03.04.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Райторг» о взыскании 384252 руб. 61 коп., из которых: 236216 руб. 51 коп. – убытки в виде расходов на доставку товара по государственному контракту № 147-ЭА от 10.05.2016, 148036 руб. 10 коп. – сумма обеспечения исполнения государственного контракта № 147-ЭА от 10.05.2016.

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования, заявленные по настоящему делу, а также взаимные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с государственным контрактом № 147-ЭА на поставку бумажной продукции от 10.05.2016 ООО «Райторг» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчику) новую (ранее не использовавшуюся) бумажную продукцию в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Спецификация поставляемого товара подписана сторонами как приложение № 1 к контракту.

Цена контракта согласована в сумме 1480360 руб. 56 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставщик должен был поставить товар в течение 40 дней с момента заключения контракта.

Срок контракта был установлен по 30.08.2016 с прекращением обязательств по нему по истечении срока действия, за исключением гарантийных обязательств и ответственности сторон (пункты 10.1., 10.2. контракта).

ООО «Райторг» предоставило ГУ «ПТО УД ЯНАО» обеспечение исполнения государственного контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 148036 руб. 10 коп. путем его перечисления заказчику платежным поручением от 04.05.2016 № 657.

Из материалов дела следует, что ООО «Райторг» по товарной накладной от 10.06.2016 №16010000114 поставило ГУ «ПТО УД ЯНАО» товар по перечню согласно спецификации на сумму 1480360 руб. 56 коп.

Проверив поставленный товар при его приемке, ГУ «ПТО УД ЯНАО» установило несоответствие туалетной бумаги, указанной в позиции № 10, требованиям контракта, о чем был составлен акт от 23.06.2016.

Данный акт подписан представителем ООО «Райторг» с возражениями по товарной позиции № 10, в связи с чем его доводы о том, что акт не был предоставлен заказчиком не могут быть приняты судом.

При проведении экспертизы товара согласно акту № 145-08-00062 от 09.08.2016 было установлено нарушение требований к качеству товара, несоответствие его п. 3.13 ГОСТ Р 52354-2005 (несоответствие маркировки) и п. 3.4 ГОСТ 52354-2005 (ширина рулона меньше установленных норм).

В связи с чем письмом от 11.08.2016 № 1250-17/2918 ГУ «ПТО УД ЯНАО» потребовало заменить товар ненадлежащего качества.

Дополнительным товароведческим исследованием от 25.08.2016 было установлено несоответствие длины намотки в рулонах поставленной туалетной бумаги требованиям контракта.

Ввиду неисполнения поставщиком требования о замене товара заказчик отказался от принятия переданного товара, уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Заказчик направил поставщику уведомление от 29.08.2016 № 1250-17/3153 с требованием о вывозе товара, находящегося на ответственном хранении, со склада заказчика в срок до 09.09.2016.

Как установлено судом, товар вывезен ООО «Райторг» в период с 30.11.2016 по 26.12.2016 согласно представленным актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ГУ «ПТО УД ЯНАО» в порядке пункта 7.8. контракта начислило ООО «Райторг» штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 148036 руб. 06 коп., и удержало неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, ГУ «ПТО УД ЯНАО» указало, что понесло убытки в связи с ответственным хранением товара в период с 09.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 55844 руб. 03 коп., а также в связи с проведением экспертизы товара в сумме 9080 руб. 00 коп.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ООО «Райторг» заявило, что качество поставленного товара соответствовало условиям контракта, результаты проведенной экспертизы и дополнительного исследования являются недостоверными, у заказчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, удержанная сумма обеспечительного платежа и расходы на доставку товара в сумме 236216 руб. 51 коп. согласно договору от 01.11.2013 № 189, заключенному с ООО «Трапеза», отчету исполнителя от 30.06.2016, акту сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2016 подлежат взысканию с заказчика в качестве убытков.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 1 статьи 469, статьи 518 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, а также обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям (сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством. Качество товара должно соответствовать установленным для данных видов продукции нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), Техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации.

Обеспечение соответствия товара указанным требованиям возложено на поставщика (пункт 4.4.2. контракта).

Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрено соответствие товара требованиям государственных стандартов к такому товару.

Поскольку контрактом предусмотрено такое требование к товару, как соответствие обязательным стандартам, суд не может принять доводы ООО «Райторг» о том, что исполнение требований государственных стандартов является обязательным только в целях, указанных в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а иные требования, которые не отвечают указанным целям, исполняются только на добровольной основе.

Кроме того, спецификацией установлено конкретное требование к характеристикам товара по позиции № 10 (туалетной бумаге однослойной, цвет белый в количестве 79054 рулонов), а именно: длина намотки 54 м.

Результатами экспертизы (акт от 09.08.2016 № 145-08-00062) и результатами дополнительного товароведческого исследования от 25.08.2016 установлено, что поступившая туалетная бумага «Винтаж» в количестве 79054 шт. не соответствует требованиям п. 3.13 ГОСТ Р 52354-2005 (несоответствие маркировки), п. 3.4 ГОСТ 52354-2005 (ширина рулона меньше установленных норм), а также длина намотки в рулоне не соответствует условиям контракта (менее 54 м.).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара.

В порядке возражений ООО «Райторг» заявило, что экспертиза товара проводилась без уведомления поставщика и в его отсутствие, дополнительное товароведческое исследование проведено при отборе меньшего количества образцов, чем того требует проведение исследования, а также без учета методики определения длины туалетной бумаги.

Возражения ООО «Райторг» относительно результатов данных исследований суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Райторг» по своей инициативе экспертное исследование товара не проводило.

При рассмотрении дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве товара.

ООО «Райторг» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

В связи с указанным на основании части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ суд полагает, что поставщик не опроверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении требований к качеству поставленного товара.

Декларация о соответствии туалетной бумаги «Винтаж» требованиям ГОСТ Р 52354-2005 подтверждает только частичное соответствие требованиям данного стандарта по иным, нежели спорные, характеристикам и не может быть принята судом в качестве документа, безусловно подтверждающего качество товара, при наличии в материалах дела доказательств нарушения таких требований в отношении конкретного товара, поставленного ООО «Райторг» истцу по первоначальному иску.

Возражения ООО «Райторг» относительно методики определения длины намотки туалетной бумаги в рулоне также отклоняются судом.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» от 26.10.2016 № 04-06/1412 выполнение измерения длины намотки туалетной бумаги должно проводиться утвержденными типами средств измерений, имеющими свидетельство о поверке, по методике выполнения измерений изготовителя, аттестованной в установленном порядке; в настоящий момент не существует ГОСТов, устанавливающих порядок проведения измерений длины намотки бумаги туалетной.

Аттестованная методика определения длины, установленная производителем спорного товара, в материалы дела не представлена.

Исходя из результатов проведенного исследования, фактическая длина намотки в рулоне не соответствовала показателю, заявленному в контракте (54 м.).

При этом из буквального текста Спецификации (приложения № 1 к контракту) не следует, что требуемое количество должно фактически выражаться не линейно как длина рулона в метрах, а посредством перевода показателя в килограммы или тонны и определяться расчетным путем.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3.9. контракта в случае доставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик без промедления заменит доставленные некачественные товары качественными. В случае, если поставщик не устранил недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления такого требования, заказчик вправе потребовать замены некачественного товара на качественный или отказаться от исполнения настоящего контракта.

Замена товара не была произведена поставщиком в связи с наличием возражений по доводам заказчика о качестве товара.

В силу пункта 6.1. контракта в случае несоблюдения поставщиком условий о качестве товара или непредоставления документов, предусмотренных в пп. 4.4.5. контракта, заказчик вправе отказаться от товара.

Из условий контракта (пункты 1.3, 2.2., 2.5., 3.2.2.) следует, что весь товар подлежал поставке единой партией.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Райторг», заказчик, установив несоответствие товара по позиции № 10 требованиям к качеству товара, при отсутствии замены товара, был вправе на основании приведенных выше норм, статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта, отказаться от приемки всего поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 9080 руб., подтвержденные заказчиком документально, поставщик несет в силу пункта 3.2.8. контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 4.4.7. контракта должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9080 руб. и расходы по ответственному хранению товара до момента, когда поставщик забрал товар, являются убытками ГУ «ПТО УД ЯНАО», вызванными ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Суд не усматривает оснований для иной правовой квалификации понесенных заказчиком расходов.

При этом сам истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, просил взыскать с ООО «Райторг» понесенные убытки со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ.

Расчет стоимости ответственного хранения на сумму 55844 руб. 03 коп. принимается судом, поскольку ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Возражения и контррасчет ответчика, касающиеся возможности сократить расходы, уменьшив площадь склада, отведенную под хранение товара, судом отклоняются на основании доводов ГУ «ПТО УД ЯНАО» о необходимости соблюдать при хранении требования безопасности и обеспечить сохранность и внешний вид товара.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту ГУ «ПТО УД ЯНАО» было вправе на основании статей 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.8. контракта начислить ООО «Райторг» неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 148 036 руб. 06 коп.

Согласно пункту 7.10. контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом, неустойка удержана из стоимости уплаченного поставщиком обеспечения исполнения контракта на основании приказа ГУ «ПТО УД ЯНАО» от 30.08.2016 № 108-П.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежные средства, перечисленные поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта, представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств, что имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, заказчик правомерно удержал сумму неустойки из суммы внесенного поставщиком обеспечительного платежа.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительный платеж в части, превышающей размер неустойки (в сумме 04 коп.), возвращен поставщику.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями государственного контракта не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы заказчиком в полной сумме сверх неустойки, определенной в твердом размере (штрафа).

Факт удержания заказчиком неустойки в твердой сумме в виде 10% штрафа в сумме 148 036 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела и ГУ «ПТО УД ЯНАО» не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Удержанная неустойка в полном объеме покрывает убытки, предъявленные заказчиком к возмещению по настоящему делу.

Следовательно, исковые требования ГУ «ПТО УД ЯНАО» о взыскании таких убытков с ООО «Райторг» не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом установлено нарушение контракта со стороны поставщика, в связи с которым заказчик правомерно отказался от принятия товара и удержал неустойку из обеспечительного платежа, требования встречного иска ООО «Райторг» о взыскании с ГУ «ПТО УД ЯНАО» суммы обеспечения контракта и расходов на доставку товара не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГУ «ПТО УД ЯНАО» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 649 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3944 от 11.11.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова