Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-9755/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-9755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрой» (далее – общество «Экстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-9755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экстрой»- Митрохин А.С. (доверенность от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – ООО НПП «Тармет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бобровский экспериментальный завод» (далее – ЗАО «БЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 399 956 руб. 90 коп., пени в сумме 3 359 551 руб. 03 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – ООО «Компания Метта»).

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 399 956 руб. 90 коп., пени в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по жалобе закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Экстрой» как конкурсным кредитором на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экстрой» просит судебные акты изменить, взыскать задолженность в размере 1 194 400 руб., судебные акты в части взыскания пени в размере 500 000 руб. оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка условиям договоров, из которых следует, что третье лицо не передало цеденту - ООО НПП «Тармет» - право перерасчета цены товара, поставленного в адрес ЗАО «БЭЗ». Помимо этого расчёт неустойки следовало осуществлять с суммы долга 1 194 400 руб., то есть, не принимая во внимание увеличение цены товара.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО Компания "Метта" (поставщик) и ЗАО "БЭЗ" (покупатель) заключен договор поставки N М-3003-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными. В соответствии с условиями п. 1.2 договора сумма договора определяется по общей сумме поставленной продукции в соответствии с товарными накладными за весь период договора. Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. В случае отгрузки товара без 100% предоплаты, при наличии отдельного соглашения, оплата данной суммы производится согласно данному соглашению. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.2 договора, а также в случае неуплаты денежных средств в течение 7 календарных дней после отгрузки в отсутствие отдельного соглашения об отсрочке, цена товара увеличивается на 0,1% в течение 14 календарных дней, далее на 0,5% ежедневно.

В силу п. 5.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 3.3 приложений в случае просрочки оплаты за товар покупатель выплачивает поставщику пеню:

- в первые 14 календарных дней после срока, предусмотренного в п. 3.2 приложения, в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара;

- в случае просрочки платежа более чем на 14 календарных дней пеня составляет 0,5% в день от суммы неисполненных в срок обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора поставки и приложений к нему, ООО Компания "Метта" поставило ЗАО "БЭЗ" продукцию по ТН от 20.05.2016 N РНк-100157 на сумму 327 000 руб., ТН от 27.05.2016 N РНк-100175 на сумму 327 000 руб., ТН от 18.06.2016 N РНк-100211 на сумму 327 000 руб., ТН от 07.07.2016 N РНк-100231 на сумму 327 000 руб., всего на сумму 1 308 000 руб.

Между ООО Компания "Метта" и ЗАО "БЭЗ" составлен акт сверки от 31.08.2016, по которому задолженность ответчика составила 1 194 400 руб.

Между ООО НПП "Тармет" (цессионарий) и ООО Компания "Метта" (цедент) 21.11.2016 было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", именуемого в дальнейшем "должник", долга по договору поставки N М-3003-16 от 17.12.2013 (товарная накладная N РНк-100157 от 20.05.2016, товарная накладная N РНк-100175 от 27.05.2016, товарная накладная N РНк-100211 от 18.06.2016, товарная накладная N РНк-100231 от 07.07.2016) в размере 1 144 099 руб. (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения, в случае увеличения цены товара в соответствии с п. 4.3 договора, к цессионарию по соглашению переходит право требования долга, пересчитанного в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно п. 3 соглашения, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы.

Руководствуясь п. 4.3 договора N М-3003-16 от 17.12.2013 г., п. 2 договора уступки от 21.11.2016 ООО НПП "Тармет" пересчитало размер задолженности по поставленному товару, определив ее в размере 4 399 956 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» направлена претензия от 18.11.2016 N 403.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из факта наличия задолженности ответчика перед истцом, обоснованности начисления договорной пени за просрочку внесения платы. Судами снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основываясь на материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о содержании переданного права. Иного из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не следует. Судом апелляционной инстанции отклонён довод заявителя о необоснованном начислении неустойки на всю взысканную сумму, поскольку в составе суммы учтена неустойка, представляющая собой увеличенную стоимость товара. Суд апелляционной инстанции основывался на буквальном содержании договоров, оснований для иного толкования у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая отмеченное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что доводы заявителя жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-9755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Д.В. Жаворонков


А.В. Кангин