Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-59659/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59659/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (адрес: Россия 103473, <...>; Россия 196240, Санкт-Петербург, а/я 69, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 420004, Казань, <...>; Россия 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО3, 6, оф.2, ОГРН: <***>)

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 862 руб. 07 коп.

при участии

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 862 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.02.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, свидетельствующих о внесении арендных платежей индивидуальным предпринимателем по спорному договору за иные периоды; представил на обозрение суду оригинал договора субаренды № S011/6 от 11.03.2015.

Суд обозрел в судебном заседании оригинал договора и возвратил его представителю истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя; заявил о фальсификации договора субаренды № S011/6 от 11.03.2015 и акта приема-передачи от 11.03.2015; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалы дела № А56-90160/2015.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на Договоре субаренды № S011/6 от 11.03.2015, п. 8.5 которого, содержит соглашение сторон о рассмотрении споров, вытекающих из договора, арбитражным судом по месту нахождения Помещения. Согласно п. 1.1 Договора ответчику на праве субаренды предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 37 АПК РФ, п. 8.5 Договора субаренды № S011/6 от 11.03.2015, настоящее дело было принято судом к производству по правилам подсудности. В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя, является необоснованным и отклоняется судом.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленной с целью установления подлинности подписи ответчика на спорном договоре и акте приема-передачи помещения от 11.03.2015 и отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая, что ИП ФИО2 в судебное заседание дважды не явилась, суд лишен возможности получить необходимые для проведения судебной экспертизы образцы подписи, в связи с чем в соответствии с нормами процессуального законодательства, принципами состязательности и равенства сторон по доказыванию каждой сторонами своей позиции по делу (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление о фальсификации отклонено. Кроме того, истцом на обозрение суда представлен оригинал спорного договора, а также копии платежных поручений, подтверждающие факт внесения ответчиком арендных платежей за иные периоды, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора.

Ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалы дела № А56-90160/2015 отклоняется судом ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве нормы, регулирующей возможность такого истребования.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2015 г. между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - «Истец», «Арендатор») и ИП ФИО2 (далее — «Ответчик», «Субарендатор») был заключен Договор субаренды № S011/6 (далее — «Договор»), согласно которому Истец передал Ответчику в субаренду нежилое помещение (Помещение), общей площадью 4 (четыре) кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А.

Договор был заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование арендуемым Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 75 000 рублей, в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством о налогах и сборах.

Стороны в п. 3.2 Договора установили, что оплата арендной платы производится Субарендатором не позднее 25 числа месяца текущего месяца за следующий месяц аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с октября 2015 по февраль 2016 составила 325 862, 07 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженность по арендной плате в размере 325 862 руб. 07 коп., а также 9 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.