Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А70-1371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1371/2020
город Тюмень
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АК Престиж-Консалтинг»

к АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго»

третье лицо ФИО2

о взыскании 78 430 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 24.01.2020 № 38, диплом от 05.07.2019 рег. № 15341),

от ответчика: ФИО4, директор (протокол № 1 от 21.10.2018),

третье лицо: ФИО2, лично (паспорт),



установил:

ООО «АК Престиж-Консалтинг» (ОГРН:1157232033650, ИНН:7203356140) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» (ОГРН:1187232027982, ИНН:7203462518) (далее - ответчик) о взыскании 78 430 руб., из которых: 31 000 руб. - сумма основного долга за оказанные в июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2019 г. услуги, 47 430 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 23.10.2019 № 261 и акты от 31.07.2019 № 135, от 30.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 137, от 31.10.2019 № 138, от 29.11.2019 № 139, от 31.12.2019 № 140.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2020 в канцелярию суда через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о фальсификации договора от 23.10.2019 г. № 261 и актов за период с июля по декабрь 2019, в связи с чем ответчик просит исключить их из числа доказательств по делу.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

С учетом изложенного, дата и время предварительного судебного заседания по делу изменена определением от 20.04.2020.

24.04.2020 в канцелярию суда от истца поступили возражения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств и дополнительные доказательства наличия правоотношений с ответчиком.

В предварительном судебном заседании 20.05.2020 суд разъяснил истцу в соответствии со статьей 161 АПК РФ, что заявление о фальсификации доказательств, поданное в рамках арбитражного процесса при рассмотрении гражданского спора, может иметь уголовно- правовые последствия для истца и предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представить истца отказался исключить из числа доказательств представленный в материалы судебного дела договор от 23.10.2019 № 261 и акты за период с июля по декабрь 2019, указав, что в рамках исполнения договора от 23.10.2019 № 261 от ответчика им получена квалифицированная цифровая подпись директора ответчика ФИО4, которая использовалась истцом при сдаче налоговой отчетности ответчика. Также по электронной почте сторонами велась переписка в порядке исполнения условий договора, ответчиком по запросу истца передавались документы для ведения учета. По соглашению сторон истцом были восстановлены документы бухгалтерского и налогового учета ответчика за период с июля 2019, вследствие чего подписаны акты за июль-сентябрь 2019. Вся переписка с ответчиком велась через электронную почту исполнительного директора ФИО2, работавшей в данной должности у ответчика в период с 26.08.2019 по 25.12.2019. В качестве доказательств наличия правоотношений сторон истец представил в материалы судебного дела копию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного АО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 25.07.2019 и носитель ключа электронной подписи, переданных ответчиком истцу для исполнения договора (т. 1 л.д. 83-84).

Определением от 27.05.2020 суд разъяснил ответчику последствия заявления о фальсификации, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании 09.06.2020 поддержала ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, указав, что договор с истцом и акты не подписывала, печать, проставленная на договоре и актах, ответчику не принадлежит.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом начата проверка заявления о фальсификации.

Определением от 09.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что договор от 23.10.2019 № 261 подписан ею по доверенности, выданной ответчиком за подписью директора ФИО4 Печать на договоре также не фальсифицирована, поскольку в сентябре 2019 данная печать «Для документов» изготовлена ответчиком и получена по доверенности ФИО5.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО5, которая вызвана в судебное заседание 17.08.2020 для дачи объяснений.

Определением от 17.08.2020 судебное заседание отложено, суд в порядке проверки заявления о фальсификации истребовал от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» и ПАО «Промсвязьбанк» дополнительные доказательства.

31.08.2020, 02.09.2020 и 04.09.2020 от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили истребованные судом доказательства.

03.09.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 23.10.2019 № 261 и актов от 31.07.2019 № 135, от 30.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 137, от 31.10.2019 № 138, от 29.11.2019 № 139, от 31.12.2019 № 140 недействительными.

Определением от 07.09.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2020 требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2020 требования истца не признал, поддержав доводы отзыва, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы судебного дела представлен договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 23.10.2019 № 261, заключенный между ответчиком (заказчик) в лице директора ФИО4 и истцом (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора осуществлять кадровый, бухгалтерский и налоговый учет заказчика в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», иных нормативно-правовых актов, а также с учетом деятельности заказчика (т. 1 л.д. 13).

Истец указывает, что между ним и ответчиком подписаны акт об оказании услуг от 31.07.2019 № 135 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 31.08.2019 № 136 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 30.09.2019 № 137 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 31.10.2019 № 138 на сумму 7 000 руб., акт об оказании услуг от 29.11.2019 № 139 на сумму 8 000 руб., акт об оказании услуг от 31.12.2019 № 140 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

15.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 25-27).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 23.10.2019 № 261 и актов за период с июля по декабрь 2019.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 87 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» является директор ФИО4 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 126, 128).

26.08.2019 приказом № 6 исполнительным директором АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» была принята ФИО2 (третье лицо по делу), которая проработала в указанной должности у ответчика до 25.12.2019 (т. 2 л.д. 95, 96).

Из представленной третьим лицом переписки с директором АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО4, которая осуществлялась через мессенджер WhatSapp, усматривается, что 29.08.2019 исполнительный директор АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО2 задала директору ФИО4 вопрос о возможности оформления доверенности на заключение договоров от имени АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» и отгрузочных документов по хозяйственной деятельности, на что получила положительный ответ директора ФИО4 и предложение подготовить доверенность, на которую директор проставит печать АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» (т. 3 л.д. 53).

Истцом и третьим лицом в материалы судебного дела представлена доверенность от 01.09.2019, выданная директором АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО4 исполнительному директору ФИО2 на право представление интересов АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» во всех учреждениях, организациях и органах власти, на подписание от имени АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» договоров, соглашений, контрактов, документов об исполнении договоров, первичной бухгалтерской документации, доверенности на получение товарно-материальных ценностей с правом передоверия полномочий, со сроком действия доверенности 1 год, заверенная печатью ответчика (т. 2 л.д. 46, 125, т. 3 л.д. 60).

Заявление о фальсификации подписи директора ФИО4 на доверенности ответчиком не заявлено. Доказательств неправомерного выбытия печати организации от руководителя ответчика не представлено, указанные доводы в ходе судебного разбирательства ответчиком не приводились. Факт выдачи доверенности подтверждается перепиской директора ФИО4 с исполнительным директором ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 17.08.2020 свидетель ФИО5 пояснила, что с августа по декабрь 2019 работала в АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» на должности специалиста. В ее служебные обязанности входила работа администратора, ведение договорной работы, сбор платы по договорам, а также ею выполнялись иные функции по распоряжению исполнительного директора ФИО2 В сентябре 2019 ФИО2 поручила свидетелю ФИО5 подобрать имеющиеся на рынке города Тюмени предложения по изготовлению печати организации «Для документов». Свидетелем был сформирован список организаций, по итогам анализа которого была отобрана организация- ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» как предлагающая самую низкую цену и короткие сроки по изготовлению печати организации. По электронной почте в данную организацию была подана заявка на изготовление печати, позднее проведена оплата и по доверенности, оформленной исполнительным директором ФИО2, печать получена свидетелем от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП».

04.09.2020 в канцелярию суда от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» поступили письменные объяснения, согласно которым 05.09.2019 по электронной почте в адрес ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» с электронного адреса Юлии ФИО5 поступила заявка на изготовление печати. 05.09.2019 ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» посредством электронного документооборота был направлен на электронный адрес Юлии ФИО5 проект договора и счет на оплату (т. 4 л.д. 1, 2). 12.09.2019 ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» согласован макет печати (т. 4 л.д. 3).

Из представленной третьим лицом переписки с директором АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО4, которая осуществлялась через мессенджер WhatSapp, усматривается, что 17.09.2019 исполнительный директор ФИО2 просила директора ФИО4 заверить печатью организации доверенность на имя администратора ФИО5 для получения изготовленной печати «Для документов». Согласно переписке директор ФИО4 соглашается с предложением ФИО2 и указывает место и время, куда будет привезена печать, подлежащая проставлению на доверенность (т. 3 л.д. 53).

Из представленных ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» по определению суда от 17.08.2020 доказательств усматривается, что 12.09.2020 ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» передает ФИО5 печать по товарной накладной № 705 (т 4 л.д. 26). При передаче печати ФИО5 была представлена доверенность на получение печати от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» по договору № 779 (т. 4 л.д. 9).

В судебных заседаниях 07.09.2020 ФИО2 пояснила, что доверенность на получение печати была подписана фактически не директором ФИО4, а ей. При этом она не подражала подписи ФИО4, а проставила свою подпись.

Судом установлено, что доверенность от АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго», выданная ФИО5 на получение печати от ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП», заверена основной печатью ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, а, следовательно, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре и актах, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств неправомерного выбытия печати организации от руководителя ответчика не представлено.

31.08.2020 в канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с определением от 17.08.2020 об истребовании доказательств поступила выписка по операциям на счете АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго», из которой усматривается, что 11.09.2019 с расчетного счета АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» оплачены услуги ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» по изготовлению печати (оснастка GRM 46040 диам. 40 мм с клише) (т. 3 л.д. 128, 135).

Таким образом, директор ответчика ФИО4, имеющая право подписи банковских документов и осуществившая платеж в адрес ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» за изготовленную печать, не могла не знать о ее существовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что печать ответчика «Для документов» изготовлена легально в соответствии с волеизъявлением директора ФИО4, а, следовательно, в спорный период у ответчика имелось две печати. Утверждение представителя ответчика ФИО4, заявленное в судебном заседании 09.06.2020, о том, что у организации существует только одна печать противоречит представленным в дело доказательствам.

В судебных заседаниях 17.08.2020 и 07.09.2020 ФИО2 пояснила, что при приеме на работу директором ФИО4 были поставлены служебные задачи, разрешить которые должна была ФИО2 как исполнительный директор. Одной из задач было восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности общества в необходимом объеме. При этом обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности на ФИО2 как исполнительного директора не возлагалось, в трудовые обязанности данная деятельность не вменялась. ФИО2 должна была подобрать лицо, которое будет вести бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика.

Из представленной третьим лицом переписки с директором АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО4 усматривается, что начиная с 08.09.2019 исполнительный директор ФИО2 по поручения директора ФИО4 осуществляла подбор организации, которая будет оказывать услуги по оформлению бухгалтерской документации АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго», поскольку лицо, ранее оказывающее ответчику бухгалтерские услуги, прекратило сотрудничество с ответчиком (т. 3 л.д. 53-оборот, 54, 54-оборот, 55).

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО4 о том, что лицо, ведущее бухгалтерский учет АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго», имелось и в заключении договора с истцом необходимости не было, поскольку он прямо противоречит представленной в материалы судебного дела переписке, а также сообщению директора ФИО4 от 01.10.2019, в котором последней ставится вопрос перед исполнительным директором ФИО2 о наличии договора с бухгалтером перед отчетной датой 25.10.2019.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 17.08.2020 третье лицо ФИО2 указала, что договор с истцом от 23.10.2019 № 261 подписан ею на основании выданной директором ФИО4 доверенности от 01.09.2019 и заверен печатью «Для документов», изготовленной ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» и находящейся в распоряжении исполнительного директора ФИО2 (т. 3 л.д. 51).

Судом установлено, что договор от 23.10.2019 № 261 заверен печатью, изготовленной ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП» согласно представленному в материалы судебного дела эскизу (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 97, т. 4 л.д. 1, 3).

Из представленной третьим лицом переписки с директором ФИО4 усматривается, что последняя знала о заключенном договоре, неоднократно получала от ФИО2 запросы на представление документов, необходимых для восстановления бухгалтерской отчетности и давала соответствующие указания о том, где данные документы необходимо получить. Директору ФИО4 перенаправлялись и акты об оказании услуг, выставленные истцом (т. 3 л.д. 55-59).

Более того, из переписки усматривается, что директор ответчика ФИО4 знала и об условиях заключенного с истцом договора от 23.10.2019 № 261, поскольку выразила в декабре 2019 намерение прекратить отношения с истцом в связи с тем, что учет восстановлен, а дальнейшее ведение отчетности (налоговой) ответчик может обеспечить собственными силами, чтобы не оплачивать ежемесячно услуги истца.

Подтверждает данный факт и переданный директором ФИО4 ключ электронной цифровой подписи, необходимый для осуществления передачи налоговой отчетности в электронном виде (т. 1 л.д. 82- 84).

На основании изложенного суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора от 23.10.2019 № 261, поскольку договор заключен уполномоченным лицом организации, обладающим печатью организации, в соответствии с данными указаниями со стороны единоличного исполнительного органа. В данной связи не имеет значения факт проставления ФИО2 своей подписи в графе «директор АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» ФИО4 без указания своего должностного положения и имени.

Правоотношения сторон по договору от 23.10.2019 № 261 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.10.2019 № 261 исполнитель принял на себя обязательства на оказание заказчику следующих видов услуг:

- предоставление консультаций и разъяснений по вопросам кадрового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с учетом особенностей деятельности Заказчика;

- подготовка (проверка) первичных учетных документов, сводных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета;

- организация и обеспечение хранения документов кадрового, бухгалтерского и налогового учета по месту нахождения Исполнителя на время действия настоящего договора (но не более трех лет);

- организация и предоставление доступа к электронному архиву документов, принятых от Заказчика, а также документов, оформленных Исполнителем в период действия договора а связи с финансово-хозяйственной деятельностью Заказчика;

- обработка первичных учетных документов, представленных Заказчиком и оформленных его контрагентами;

- расчет заработной платы работникам Заказчика с оформлением и ведениемсоответствующей документации (ведомости начисления заработной платы, расчетно- платежные ведомости); расчет пособий, больничных, отпускных, а также начислений и удержаний при увольнении работников; начисление налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды;

- составление и представление на утверждение бухгалтерской отчетности Заказчика;

- сдача бухгалтерской отчетности Заказчика в налоговые органы;

- составление и представление на утверждение налоговой отчетности Заказчика;

- сдача налоговой отчетности Заказчика в налоговые органы;

- возмещение по больничным листам сотрудников . Возмещение по декретному отпуску.

- внутренний налоговый аудит раз в шесть месяцев, с аудиторским заключением

- подготовка и представление документов (отчетов) в органы социального страхования, статистики, пенсионных фондов;

- своевременное информирование Заказчика о сроках исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Акты от 31.07.2019 № 135, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 137, от 31.10.2019 № 138, от 29.11.2019 № 139 и от 31.12.2019 № 140 подписаны исполнительным директором ФИО7 и скреплены печатью ответчика «Для документов», изготовленной ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП».

Факт подписания актов исполнительным директором ФИО2 не оспаривается.

Учитывая, что выданной исполнительному директору ФИО2 доверенностью от 01.09.2019 она была уполномочена не только подписывать договоры с контрагентами ответчика, но и принимать исполнение по договорам, принимая во внимание, что легальность использования исполнительным директором печати ответчика «Для документов», изготовленной ООО «ААА-ПОЛИСТЭМП», судом установлена ранее, заявление ответчика о фальсификации актов об оказании услуг суд считает необоснованным.

Согласно пункту 6.1. договора от 23.10.2019 № 261 оплата за бухгалтерское обслуживание по настоящему договору составляет 7 000 руб. в месяц.

Работы и услуги, оказанные исполнителем сверх оговоренного в пункте 2.1. перечня, включая работы и услуги, оказанные согласно пункту 7.10 договора, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с принятыми у Исполнителя тарифами (пункт 6.2. договора).

В пункте 7.10 договора от 23.10.2019 № 261 стороны предусмотрели, что работы и услуги, связанные с подготовкой и сдачей корректирующей отчетности, проведением внеочередных сверок с бюджетом и внебюджетными фондами, подготовкой пояснений и представительством в налоговых органах и внебюджетных фондах, если они вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору либо недобросовестными действиями заказчика как субъекта хозяйственной деятельности, оплачиваются заказчиком на основании счетов исполнителя в соответствии с принятыми у исполнителя тарифами.

В пункте 8.2. договора от 23.10.2019 № 261 стороны установили, что первым месяцем оказания услуг является октябрь 2019.

Из представленных сторонами в материалы судебного дела доказательств следует, что к исполнению условий договора от 23.10.2019 № 261 истец приступил 23.10.2019 (т. 1 л.д. 91). В качестве доказательств, подтверждающих реальное исполнение услуг по договору от 23.10.2019 № 261 истцом в материалы судебного дела представлена отчетность ответчика за предыдущие периоды (т. 1 л.д. 68, 69, 76). Нахождение данной отчетности у истца свидетельствует о том, что ему были переданы необходимые для оказания услуг документы уполномоченным лицом ответчика.

В ходе оказания услуг истцом восстановлены кадровые документы ответчика, по результатам восстановления представлены корректировочные сведения в Пенсионный фонд РФ о застрахованных лицах за август 2019 (31.12.2019 дополнительно на 2-х застрахованных лиц) (т. 1 л.д. 101, 103). 08.11.2019 и 13.12.2019 сдана текущая отчетность о застрахованных лицах с октября 2019 (т. 1 л.д. 93-98).

25.10.2019 и 25.12.2019 истцом от имени ответчика в налоговый орган посредством электронного документооборота с использованием переданного ответчиком ключа электронной подписи представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом по форме 6-НДФЛ- корректировочный за полугодие и первоначальный и корректировочный за 9 месяцев (т. 1 л.д. 110-112, 114-117, 118-121).

25.10.2019 и 25.12.2019 истцом от имени ответчика в налоговый орган посредством электронного документооборота с использованием переданного ответчиком ключа электронной подписи представлены расчеты по страховым взносам корректировочный за полугодие и первоначальный, корректировочный за 9 месяцев (т. 2 л.д. 1, т. 1 л.д. 122, 136), произведен расчет взносов, информация передана ответчику для оплаты (т. 1 л.д. 85, 86, т. 3 л.д. 5, 6, 8).

25.10.2019 и 25.12.2019 истцом от имени ответчика в ФСС РФ посредством электронного документооборота с использованием переданного ответчиком ключа электронной подписи представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения первоначальный и корректировочный за 9 месяцев (т. 2 л.д. 31, 36), произведен расчет взносов, информация передана ответчику для оплаты (т. 1 л.д. 85, 86, т. 3 л.д. 7).

25.10.2019 истцом от имени ответчика в налоговый орган посредством электронного документооборота с использованием переданного ответчиком ключа электронной подписи представлен декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев (т. 2 л.д. 51), произведен расчет налога, информация передана ответчику для оплаты (т. 1 л.д. 85, 86, т. 3 л.д. 4).

Истцом восстановлена информация бухгалтерского учета о начисленной за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 заработной плате сотрудников ответчика, оформлению отпусков, произведено текущее начисление заработной платы за октябрь 2019- декабрь 2019 (т. 3 л.д. 9-18, 41-42).

Проведена консультация по вопросу привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности (т. 1 л.д. 89-90).

Таким образом, истец в рамках договора от 23.10.2019 № 2614 не только вел бухгалтерский учет ответчика с октября 2019, но и восстанавливал отчетность и учет за предыдущие месяцы, вследствие чего услуги, оказанные истцом ответчику за предыдущие периоды, подлежат оплате дополнительно, в соответствии с положениями пунктов 6.2., 7.10 договора от 23.10.2019 № 261.

Истец в ходе разбирательства по делу указал, что подписывая акты с ответчиком от 31.07.2019 № 135, от 31.08.2019 № 136 и от 30.09.2019 № 137 стороны, тем самым зафиксировали, что в октябре 2019 истцом ответчику оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности за 3 предыдущих месяца, предшествующих началу оказания услуг по договору от 23.10.2019 № 261.

Также судом установлено, что начиная с октября 2019, налоговая отчетность ответчика сдавалась истцом в электронном виде, т.е. истцом организовано подключение ответчика к системе электронного документооборота, а, следовательно, данные услуги в соответствии с положениями пунктов 6.2., 7.10 договора от 23.10.2019 № 261 подлежат оплате ответчиком дополнительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате истцу 21 000 руб. за бухгалтерское обслуживание в октябре-декабре 2019 и 10 000 руб. за оказанные сверх перечня, предусмотренного пунктом 2.1. договора услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 23.10.2019 № 261 оплата по настоящему договору вносится ежемесячно в виде 100% предоплаты за месяц не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На основании изложенного услуги, оказанные в рамках договора от 23.10.2019 № 261 и оформленные актами от 31.07.2019 № 135, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 137 и от 31.10.2019 , должны были быть оплачены ответчиком (с учетом даты заключения договора) не позднее 01.11.2019; услуги, оказанные в ноябре 2019 в части абонентской платы (7 000 руб.)- не позднее 10.11.2019, в части дополнительных услуг (1 000 руб.)- не позднее 01.12.2019; услуги, оказанные в декабре 2019- не позднее 10.12.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств внесения оплаты ответчик не представил, требования истца о взыскании 31 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору в размере 47 430 руб. за период с 31.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу пункта 6.3. договора от 23.10.2019 № 261 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 2.1. и 6.3. договора от 23.10.2019 № 261, суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 6.3. договора неустойка (пени) подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных в рамках расчетного месяца услуг.

Между тем, на момент наступления срока авансового платежа 10.11.2019, 10.12.2019 услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора не могут считаться оказанными.

Таким образом, договором от 23.10.2019 № 261 не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков внесения авансового платежа за услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 2.1., 6.3 договора от 23.10.2019 № 261, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2019 услуг, зафиксированных актами от 31.07.2019 № 135, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 137 и от 31.10.2019 № 138, могут быть начислены с 01.11.2019; пени за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2019 услуг, зафиксированных актом от 29.11.2019 № 139- с 01.12.2019; пени за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2019 услуг, зафиксированных актом от 31.12.2019 № 140- с 01.01.2020.

Таким образом, по расчету суда пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составляют 12 240 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией и заключенный истцом и ответчиком договор не связан с получением прибыли, суд в судебном заседании 07.09.2020 поставил на обсуждение сторон заявленный истцом к взысканию размер неустойки на предмет ее разумности и обоснованности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставив предусмотренные договором от 23.10.2019 № 261 меры ответственности его участников, суд установил, что в отличие от ответственности заказчика в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответственность исполнителя по договору вообще не предусмотрена. Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, что не соответствует принципу добросовестного использования прав.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до установленного в гражданском обороте среднего размера ответственности- 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца 1 224 руб. пени за заявленный период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «Школа иностранных языков Чикаго» в пользу ООО «АК Престиж-Консалтинг» 31 000 руб. основного долга, 1 224 руб. пени и 1 729, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.