Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А59-1894/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1894/2019
21 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2020 года, в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОРГН 1036500610816, 693020, <...>)

о понуждении выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020

у с т а н о в и л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – ОКСиЖКХ Невельского ГО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройград» о понуждении выполнить работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование истца указано, что ответчик являлся подрядчиком по муниципальному контракту № 161-13 от 20.12.2013 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района». Работы были выполнены и приняты. В ходе эксплуатации здания были выявлены множественные недостатки в выполненных работ, что отражено в акте осмотра от 06.07.2018. Указывая на то, что данные недостатки являются следствием некачественности выполненных ответчиком работ и данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, обратились к ответчику с претензией об их устранении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству судьи Белова А.С.

В связи с уходом судьи Белова А.С. в почетную отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2019 дело передано для распределения в автоматизированном режиме. В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначена судья Кучкина С.В.

Определением суда от 04.10.2019 по ходатайству истца по данному делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонтроль» ФИО3

07.11.2019 в дело поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 24.04.2020 по ходатайству истца в связи с допущенными экспертом ФИО3 процессуальными нарушениями при проведении экспертизы, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Элкон» ФИО4

Протокольным определением от 15.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Невельского ГО и МБДОУ «Детский Сад № 1 «Родничок» с.Горнозаводска.

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, осуществлявшая госнадзор за данным строительством, и ООО НПЦ «Сейсмозащита», проектировщик данного объекта.

Рассмотрение дела отложено на 18.12.2020.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что выявленные недостатки связаны с некачественностью выполненных ответчиком работ, тогда как экспертные заключения, поступившие в дело, нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, так как эксперт ФИО3 провел экспертизу по документам, которые ему суд не предоставлял, и данные документы являлись неполными, выводы его экспертизы недостоверны, поскольку в проектную документацию вносились изменения, и строительство велось в соответствии с проектной документацией. Вторая экспертиза также проведена с нарушением, так как эксперт дал заключение без осмотра здания детского сада, только на основании документов, ответы на поставленные судом вопросы в заключении отсутствуют, ответ дан расплывчато, без указания конкретных недостатков, относящихся к строительным, и конкретных недостатков, относящихся к проектным. Отметила, что Госинспекцией стройнадзора СО 26.12.2014 было выдано заключение о допуске объекта в эксплуатацию, а также во время его строительства проектная организация ООО НПЦ «Сейсмозащита» осуществляла авторский надзор на основании договора от 03.03.2014. Данными лицами нарушений в данном строительстве не было установлено.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, 20 декабря 2013 г. между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №161-13 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск, Невельского района».

Согласно пункту 1.1. контракта, во объем работ входят: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада на 70 мест в с.Горнозаводск Невельского района, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется за счет средств Муниципального заказчика произвести работы в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим контрактом и сдать объект «под ключ». Генподрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего Контракта стоимости выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы, включая не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта, в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией.

Цена контракта составила 164 227 760 рублей за счет областного, местного бюджета. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.1).

Срок выполнения работ определен с 20.12.2013 по 15.12.2014 (п.3.1).

Согласно пункту 5.1 Контракта, Генподрядчик обязался обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом;

- поставку материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства объекта, при этом все поставляемые для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество. Все сертификаты, паспорта на материалы и изделия Генподрядчик должен незамедлительно представлять по первому требованию Муниципального заказчика перед проведением работ;

- качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Статьей 13 Контракта предусмотрены гарантии.

Так, согласно пунктам 13.1, 13.2 генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; возможность эксплуатации Объекта по его прямому назначению на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного) на Объекте, подлежащих передаче Муниципальному заказчику, устанавливается с даты передачи Объекта Муниципальному заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и составляет: 10 лет на общестроительные работы; 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы; 3 года на установленное оборудование.

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащей реконструкции Объекта, произведённой Муниципальным заказчиком или третьим лицом не по вине Г енподрядчика. (п.13.3).

В случае обнаружения дефектов и недостатков Генподрядчик обязан безвозмездно устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (п.13.7).

19.12.2014 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта и между сторонами произведен окончательный расчет по данному договору.

06 июля 2018 года представителями отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» и ООО «Стройград» проведено комиссионное обследование здания детского сада №1 «Родничок» в с.Горнозаводске, в ходе которого установлено:

- в спальном помещении подготовительной группы с западной стороны, в 30 см от пола, стены сырые и имеют следы плесени;

- в актовом зале витражи второго света протекают, видны явные следы затекания;

- на потолке тамбура входа административных помещений видны следы затекания у потолочного светильника;

- в кабинете заведующего имеются следы затекания воды над оконным блоком в стене;

- в кабинете логопеда имеются следы затекания воды над оконными блоками в стене;

- в кладовой сухих продуктов видны следы затекания воды на потолке вокруг вентиляционного отверстия;

- в кабинете бухгалтера на потолке виды следы затекания воды;

- в помещении раздаточной кухни видны следы затекания воды на потолке в районе потолочных светильников;

- в коридоре (западное крыло) над электрическими щитами видны следы затекания воды;

- в старшей группе видны следы сырости по стенам, смежным с улицей, снизу вдоль пола;

- в группе раннего возраста видны следы сырости по стенам, смежным с улицей, снизу вдоль пола;

- в санузле группы раннего возраста, слева от окна, стена имеет трещины, кафельная плитка на данной стене сильно отходит от самой стены;

- в сенсорной комнате видны следы затекания воды, имеется сырость по всем стенам и потолку;

- в приемной средней группы проседают бетонные полы по всей площади, бетонная стяжка крошится;

- на полу игровой комнаты средней группы через линолеум видны ржавые следы (предположительно ржавеют трубы отопления под полом);

- в группе раннего возраста потолочные светильники отходят от потолка;

- по всему периметру здания уличная керамогранитная плитка имеет многочисленные сколы и трещины, частично отсутствует плитка;

- керамогранитные плиты на стенах цокольной части имеют трещины, проявление солевых разводов;

- в подвальном помещении местами на полу стоит вода, на стенах видны следы сырости и плесени. В помещении теплового узла на полу стоит вода;

- кровля: узлы сопряжения вентиляционных труб с кровлей выполнены некачественно, имеются зазоры между кровлей и вентиляционным фартуком. Между цементной стяжкой и наплавляемым материалом имеется воздушный зазор. По периметру кровли видны следы стоячей воды.

17 июля 2018 г. в адрес ООО «Стройград» направлена претензия, с отражением указанных дефектов и установлением для их устранения – до 15 сентября 2018 г.

Данная претензия генподрядчиком не исполнена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о понуждении ответчика выполнить следующие работы:

1) устранить причины, способствующие порыву горячей воды из труб отопления во всех помещениях детского сада;

2) устранить причины затеканий на стенах и потолке внутренних помещений детского сада

3) после их устранения выполнить следующие ремонтные работы:

- в подготовительной группе: в приемном, игровом, спальном помещении произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в средней группе: в приемном, игровом, спальном помещении произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в приемном помещении, в тамбуре группы работы, в спальном помещении восстановить бетонную стяжку пола;

- в группе раннего возраста: в приемном, игровом, спальном помещении произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в спальне, около эвакуационного выхода, восстановить бетонную стяжку пола, в санузле, слева от окна, устранить трещину в стене и заменить кафельную плитку;

- в игровом помещении произвести укрепление потолочных светильников, частично заменить потолочное покрытие;

- в старшей группе: в приемном, игровом, спальном помещении произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в сенсорной комнате произвести лакокрасочные работы;

- в актовом зале у витражей второго света произвести покрытие антикоррозийным составом и покраску, устранить проседание бетонных полов. Восстановить облицовку стены из ГКЛ;

- в коридоре произвести лакокрасочные работы;

- возле административного входа произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кабинете заведующего произвести лакокрасочные работы;

- в кабинете логопеда произвести лакокрасочные работы;

- в кладовой сухих продуктов частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- в кабинете бухгалтера произвести лакокрасочные работы;

- в раздаточной пищи произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кабинете инспектора по кадрам, в тамбуре, произвести лакокрасочные работы;

- в кабинете завхоза частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- заменить уличную керамогранитную плитку по всему периметру здания, в том числе на стенах цокольной части здания.

Не соглашаясь с наличием своей обязанности по выполнению указанных истцом работ, ответчик в отзыве на иск указал, что основная причина образования недостатков, указанных истцом, являются неправильные проектные решения, не предусматривающие устройство водостоков на кровле здания, в результате чего внешние воды скапливаются на кровле и происходит затекание в окна, по стенам здания, по потолкам помещений. Отметил, что о данных недостатках они указывали заказчику, однако последним никаких решений в этой части не было принято.

В отношении работ по устранению причин, способствующих прорыву горячей воды из труб отопления во всех помещениях детского сада; укрепление вентиляционной решетки, укрепление потолочных светильников, указал, что данные виды работ являются электротехническими и сантехническими, тогда как по этим работам договором предусмотрен гарантийный срок эксплуатации 3 года, тем самым он истек в декабре 2017 года, в связи с чем у них гарантийные обязательства по данным работам прекратились.

В отношении требований о выполнении работ по замене уличной керамогранитной плитки по всему периметру здания, в том числе на стенах цокольной части здания, указал, что данный дефект имеет повреждения, которые возможно появились в результате нарушении правил эксплуатации объекта после сдачи Заказчику, и вызван погодными условиями, в том числе воздействия на объект третьих лиц. Их вины в данных дефектах не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у них гарантийных обязательств в отношении выполнения электротехнических работ по укреплению вентиляционной решетки, укреплению потолочных светильников, поскольку объект сдан заказчику 19.12.2014, тем самым гарантийный срок по данным работам истек 18.12.2017 года.

Недостатки в виде отошедших светильников от потолка, вентиляционной решетки в пределах гарантийного срока эксплуатации истцом не выявлялось, актов о наличии данных недостатков не составлялось, подрядчиком о наличии таких недостатков в пределах гарантийного срока не уведомлялся, тогда как указанные недостатки зафиксированы истцом только 06.07.2018 года, то есть более чем через полгода после истечения срока гарантийной эксплуатации по данным видам работ.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований, связанных с выполнением указанных электротехнических работ.

В отношении остальных недостатков, судом по ходатайству истца были назначены 2 строительно-технические экспертизы.

Определением от 04.10.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройконтроль» ФИО3, и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в здании МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» Невеолького района какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте ОКС Невельского ЖКХ от 06.07.2018?

2) если имеются, то указать что явилось причиной образования данных дефектов (недостатков) – некачественное выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Стройград» при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № 161-13 «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района» от 20.12.2013 (в том числе в части электро- и сантехнических работ), или ненадлежащая эксплуатация объекта и его отдельных элементов (электро-, сантехнического оборудования, кровля, иное), и почему?

По результатам проведения экспертизы, экспертом дано заключение № 05-11-19 от 25.10.2019, согласно которому общее техническое состояние объекта (здание МБДОУ Детский сад №1 «Родничок», расположенное по адресу: Сахалинская область, Невельский район, село Горнозаводск), согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как Аварийное, в том числе его отдельных конструкций, систем и элементов: крыша – аварийное, стены – аварийное, перекрытия – ограниченно работоспособное, инженерные сети – аварийное, при том, что фактический срок эксплуатации здания (5 лет) не превысил нормативный срок службы, установленный для данной группы капитальности (100 лет).

Основной проблемой данного здания является:

1) угроза обрушению металлического несущего, основного каркаса здания в виду девятикратного увеличения воспринимаемой каркасом нагрузки от фактически выполненной железобетонной плиты перекрытия вместо принятого проектным решением облегченного кровельного пирога;

2) неизбежное повсеместное поражение конструкций покрытия и наружных стен здания процессами биодеструкции в виду отсутствия утепленного кровельного перекрытия, утепления стен технического подполья и утеплением выступающего участка плиты перекрытия технического подполья в соответствии принятым проектным решением;

3) эксплуатация существующей фасадной системы невозможна в виду того, что фасадная система является ответственной конструкцией и на момент прохождения Государственной экспертизы проекта должна подтверждается (расчетным методом) ее безопасность, а в данном случае расчеты отсутствуют и Государственную экспертизу данное решение не проходило, следовательно понять отвечает ли данное решения требованиям безлопастной эксплуатации не представляется возможным;

4) дальнейшая эксплуатация существующей системы отопления опасна и недопустима, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, так как отопительный сезон уже начат, следовательно линейные деформации труб системы отопления в теле цементной стяжки пола уже присутствуют и возникают неконтролируемые порывы наполненных теплоносителем (90 градусов) труб в помещениях с находящимися в них детьми;

5) не введенная в надлежащую эксплуатацию дренажная система здания;

6) неисправность системы вентиляции.

Экспертом указано, что данное состояние крайне недопустимо и требует проведение срочных противоаварийных мероприятий, так как в отсутствие проведения восстановительных мероприятий по нормализации технического состояния данного здания детского сада неизбежно приведет к возникновению аварии и непоправимых последствий.

При этом, принимая во внимание значительный физический износ объекта (44,72% согласно приложению Д настоящего заключения), а также тот факт, что ряд строительных конструкций находятся в аварийном техническом состоянии под угрозой обрушения, экспертом сделан вывод о том, что выполнение капитального ремонта или реконструкции объекта является не целесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов, и, основываясь на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010, состояние обследуемого здания, квалифицируется как «Аварийное техническое состояние, помещения данного здания детского сада не пригодными для пребывания в них детей».

В качестве рекомендаций по восстановлению эксплуатационной пригодности здания экспертом указано на необходимость демонтировать здание до отметки 0,000 с раскрытием фундаментных пазух и выполнить строительство данного детского сада в соответствии с ранее пройденным Государственную экспертизу проектным решением.

В ходе опроса судом эксперта ФИО3 было установлено, что при производстве экспертизы им использовались документы, которые не предоставлялись ему судом и не изучались сторонами по делу, а были ему предоставлены сторонними лицами (заведующей детским садом).

При этом, как пояснил эксперт, им выводы о причинах образования недостатков построены исходя из представленных ему заведующей детским садом проектной документации по данному строительству, в которой указано на необходимость строительства кровли облегченного вида, тогда как подрядчиками возведена кровля иного вида, более тяжелая, вследствие чего она давит на стены, несущие панели, происходит деформация стен из-за значительно повышенной нагрузки, что, соответственно, сказалось и на канализации, и имеется реальная угроза обрушения здания. Также эксперт отметил, что вследствие неверных технических решений, отсутствия изоляции на системе канализации, трубы потрескались, что и влечет их протекание, в зимний период они замерзают, затем в теплый период времени оттаивают, трещины расширяются и идут протечки. Данные протечки устранить невозможно, так как доступ к трубам отсутствует, работы являлись скрытыми, актов приема данных скрытых работ не имеется.

Не соглашаясь с экспертным заключением, истец пояснил, что ими выявлена дополнительная техническая документация, согласно которой имелось проектное решение по замене кровли, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Элкон» (г.Благовещенск Амурской области) ФИО4

27.08.2020 в дело поступило экспертное заключение № 72 от 12.08.2020 года.

В данном заключении эксперт ФИО4 также пришел к выводу о наличии многочисленных недостатков при проектировании объекта и выполнении строительных работ.

1. Указал на нарушение проектных и строительных решений при строительстве дренажной системы, провел детальный анализ проектной документации, и выявил, что схема движения грунтовых вод в общую ливневую канализацию, представленная на листе 12 проекта, не работает, исходя из указанной в проекте глубины колодцев, на дне которых входы и выходы дренажных труб. Судя по глубинам (экспертом приведен расчет) вода в колодцах ДК 2 и ДК 4 будет скапливаться, поскольку колодцы являются сообщающимися сосудами. При уклоне дренажа 5%о длина 40,4 м. Разница в глубине колодцев для создания указанного уклона Дгл = 0,202 м.

Таким образом, фундамент обводнен, наибольший уровень грунтовых вод в колодце ДК-4 в северо- западном угле здания, практически дренаж направлен в противоположном направлении от ливневой канализации. Фундамент здания находится постоянно в подтопленном состоянии, что приводит к его ослаблению и разрушению. Происходит вымывание цемента из бетона, расслоение напитанного водой бетона от циклов заморозки и разморозки.

Из этого экспертом сделан вывод, что проектная организация указала в проекте глубины дренажных колодцев без учета проектной точки земли, поэтому полная глубина колодцев указан не верно. Строительная фирма выполнила работы согласно проекту, не проведя проверку проекта и испытаний системы дренажа после окончания монтажа / СНиП 3.01.04-87/. А при выполнении строительно-монтажных работ не соблюдалась последовательность проведения земельных работ от более низкого уровня к более высокому / СП 50-101-2004/.

2. Ограждающие конструкции – наружные стены: согласно проектной документации предусмотрена II степень долговечности стен (от 50 до 100 лет), тогда как в соответствии с исполнительной документации применены другие материалы (шлакобетон вместо газоблоков), что уменьшило срок службы стен (от 20 до 50 лет); в проектной документации предусмотрено вентилирование подвалов путем устройства люков или окон в каждом отсеке, тогда как по исполнительной документации (схема подвала) следует, что такие окна отсутствуют, подвал фактически не имеет естественной вентиляции, в подвале застойный воздух, что ведет к распространению сырости и грибка по всему зданию.

Также экспертом подробно описаны параметры строительного материала, подлежащего применению при строительстве стен (газоблоки) и фактически примененные подрядчиком (шлакобетон) и сделан вывод о том, что стены здания выполнены из материала, не предусмотренного проектом, так как вместо газоблоков автоклавного твердения (согласно указанного проекта по ГОСТ 31360-2007 лист 10 тома 12/50-КР-ПЗ) применены шлакоблоки естественного твердения, в результате чего долговечность здания значительно снижена; прочность стен на сжатие (в том числе от перекрытий и снеговой нагрузки) значительно снижена, теплопроводность стен увеличилась.

Повышенная сорбционная способность (более высокая влажность шлакобетона), воздухопроницание использованного материала, повышенная толщина раствора в швах при кладке из шлакоблоков по отношению к толщине швов при применении газоблоков (у которых размеры более выдержанные), повышенная усадка материалов в готовом изделии (стены), насыщение влагой стен через перекрытия подвального этажа (где сформировалась повышенная влажность воздуха) - все это привело к смещению точки росы, т.е. увеличению вероятности выделения влаги на поверхностях помещений, что приводит к отсыреванию и, как следствие, к разведению грибковых колоний и плесени в помещениях.

3. Устройство покрытий и пола: экспертом указано, что в нарушение требований СНИП П-26-76 «КРОВЛИ» в проекте без согласования отсутствует вентиляция подкровельного пространства крыши, а аткже из приведенных в исследовании фрагментов схем устройства кровли и карниза видно, что отдушины для вентиляции подкровельного пространства отсутствуют.

Сравнивая слив с карниза по СНиП и по проекту, эксперт указал, что капельник выходит за границы подшивки карниза, тем самым вода не течет по элементам подшивки карниза. В проекте роль капельника выполняет оцинкованная листовая сталь, заведенная под кровельный материал. Однако, данная конструкция внахлест закрыта кровельной рейкой, которая не закрыта внахлест кровельным материалом и имеет малую площадь сопряжения с кровлей, что не может ей обеспечить герметичного сопряжения с кровлей, а поток воды с кровли непосредственно поступает на облицовку карниза и под неё, поскольку сопряжение рейки с кровлей в таком виде не может быть выполнено герметичным. При замерзании и оттаивании вода перед кровельной рейкой еще больше нарушает её герметичность с кровельным ковром.

Поскольку в исполненном виде вентиляция в утеплителе (в подкровельном пространстве) отсутствует, скапливаются дополнительные пары под карнизом и под кровельным ковром. Под карнизом пространство не проветривается - ветиляционные решетки, предусмотренные по проекту, не установлены. Также и по этой причине вода по внутренней поверхности обшивки карниза проникает на утеплитель и кладку стены. Влага от конденсата и влага, проникшая под кровельную рейку, стекают по стенам и увлажняют пенный утеплитель окон и попадают вовнутрь помещения. Отмокшие стены увеличивают теплоотдачу, из-за чего смещается точка росы, повышая влажность на внутренней поверхности стен, что ведет к образованию грибка и плесени - неудовлетворительной гигиенической атмосфере в помещениях.

Установка металлических термопрофилей, передающих тепло через все покрытие и расположенных по разные стороны наружной стены, способствует увеличению разницы температур на краю карниза (до и после наружной стены), что ведет к обледенению карниза и образованию обратного потока воды. Неорганизованный водослив с кровли разрушает отмостку стены и размывает элементы благоустройства, расположенные рядом со зданием.

Также экспертом приведена сравнительная таблица по устройству кровли, предусмотренной проектом, и по устройству кровли, выполненной согласно исполнительной документации, и отмечено, что фактически кровля выполнена из другого материала, не предусмотренного проектом (с применением профилированного листа покрытия и монолитной железобетонной плиты 100 мм, что отражено в исполнительной документации), что в результате привело к увеличению удельного веса кровли и превышению нагрузки покрытия на кровлю в 11 раз от проектного значения, что отражается как на пожарной безопасности, так и на долговечности здания.

Экспертом отмечено, что в материалах дела имеются два проекта в томах под одинаковой маркировкой, 1-й для мягкой кровли по бетонному покрытию (без отметки согласования), 2-й для мягкой кровли по металлопрофильному покрытию с импортными материалами (с отметкой «выполнено согласно проекта»). Подрядчиком выбран 1-й вариант (том с № б/н (без отметки «выполнено согласно проекта», нет 12 листа со схемами сопряжений)). В пояснительной записке к проекту (проектная документация) предусмотрено наличие покрытия из профилированного листа.

В проектном и рабочем материале указан вариант кровли К1 - без наличия ж/б плиты. Устройство покрытий из железобетона не соответствует (согласованной) проектной документации. Поскольку покрытие из железобетона относится к железобетонным конструкциям, данная конструкция должна была быть отражена в томе «Железобетонные конструкции» 12/П-КЖ (6), однако этого нет.

При этом сборные железобетонные плиты по стальным несущим конструкциям покрытия должны иметь ограниченное применение и использоваться, как правило, в зданиях с расчетной сейсмичностью не более 7 баллов» (п. 3.41. Пособие по проектированию каркасных промзданий для строительства в сейсмических районах (К СНиП II-7-81)), тогда как сейсмичность рассматриваемого района 9 баллов (лист.7 12/50-КР(3)), что не допускает применения железобетонных покрытий на зданиях из металлического каркаса.

Устройство покрытия из железобетонной плиты значительно увеличило нагрузку на элементы каркаса здания. Кроме того, температурная деформация бетонной плиты покрытия через каркас передает деформации на стены. Поскольку шлакобетон - хрупкий материал, стены будут растрескиваться. Горизонтальные связи - частота расположения балок по проекту (лист. 32 12/П-КР (3)) не подразумевает нагрузку бетоном. Слишком велика площадь обрешетки, нагрузка бетоном на металлопрофильный лист приводит к его прогибу, что искажает уклон кровли и нарушает водоток по ней.

Устройство и использованный при строительстве материал покрытий и кровли не соответствует рабочей (прошедшей экспертизу) документации. Устройство покрытий и кровли не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», действовавшему на момент производства работ. Как по долговечности покрытия (до 5 лет), так и по пожароопасности (скорости распространения пламени по кровле), используемый материал - Рубемаст (прил. к акту скрытых работ № 31 от 20.08.2014/) способствует быстрому распространению огня по кровле.

4. Наружная отделка и благоустройство: эксперт при помощи осмотра здания по фотографиям, размещенным в сети Интернет, отметил, что по нижнему ряду керамогранитных плит цоколя имеются следы потеков – высолы. Данный дефект проистекает из-за сырости бетонного основания стен, которая происходит из-за отсыревания бетона от грунтовых вод. Также отсутствует отмостка перед облицовкой, и устроены перед ней клумбы без изоляции от влаги (л.39 экспертного заключения).

Во второй части исследования (л.40-50 заключения) экспертом проведено исследование по второму вопросу суда (о наличии дефектов, отраженных в акте обследования от 06.07.2018 и причин их образования) и отражены следующие нарушения:

1) прорыв трубы, расположенной ниже уровня пола:

Экспертом указано, что согласно рабочей документации (12/50П-ОВ лист 5 и лист 8) трубы отопления, подходящие к приборамотопления (радиаторам), расположены наружно и утоплены в каналы с изоляцией только в местах проходов. Утопленные в пол участки с трубами в проходах в здание с улицы видны на фрагменте чертежа помещений 3,7,10,25. Заведенные в бетонный пол трубы отопления от отопительных приборов можно видеть на рис. 6,7,8.

В соответствии с п. 6.3.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует; допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более.

Здание детского сада рассчитано на 50 и более лет эксплуатации, при монтаже отопления использованы трубы металлические водогазопроводные, срок эксплуатации которых 25 лет, что предусмотрено ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В этой связи экспертом указано на то обстоятельство, что проектной схемой отопления и СНиП не предусматривается возможность замоноличивания металлических водогазопроводных труб отопления. Подрядчик с нарушением рабочей документации и СНиПа замонолитил трубы отопления в пол, что снижает долговечность труб (коррозия от влияния влаги и солей исходящих от бетона на черный металл), а также делает невозможной их замену без разрушения поверхности пола.

С учетом данных обстоятельство эксперт пришел к выводу о том, что замоноличивание труб в бетон является нарушением проекта. К трубам должен быть обеспечен свободный доступ (строительный дефект).

2) сырые полы, следы плесени в спальном помещении подготовительной группы с западной стороны стены (юго-западный угол здания): эксперт пришел к выводу о том, что сырые стены до 30 см от пола – дефект происходит от сырости, попадающей из подвала через пол к стенам, которые имеют высокую способность насыщаться влагой (стены из ГВЛ), что относится к строительному и проектному дефектам;

3) затекания в актовом зале витражей второго света (центральная часть здания): дефект от нарушения сопряжения кровельного ковра с вертикальной поверхностью фонарей. Растрескивание кровельного ковра и нарушение сопряжений от температурной деформации покрытия и проникновения паров от насыщенного влагой бетона под ковер и его растрескивание под давлением паров и замерзшей воды. (Строительный и проектный дефект);

4) затекание у потолочного светильника, потолок тамбура входа административных помещений (северная сторона здания): рядом со светильником находятся трубы вытяжной вентиляции. Причиной возникновения указанного дефекта является нарушение либо некачественное выполнение сопряжения кровельного ковра с вентиляционными трубами (строительный дефект);

5,6) затекания над оконным блоком в стене в кабинетах заведующего и логопеда: данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли, что явилось причиной затекания воды с кровли по наружным стенам в сопряжения с оконным блоком. Влага под оконные блоки попадает по поверхности наружных стен, поскольку не организован водосток с кровли. Нет капельников. Обшивка наружных стен вровень с покрытием и кровлей (строительный и проектный дефекты);

7,9) следы затекания на потолке вокруг вентиляционного отверстия в кладовой сухих продуктов; на потолке в районе потолочных светильников в раздаточной кухни: данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли и нарушением сопряжения кровельного ковра с вентиляционными трубами. Рядом находятся трубы вытяжной вентиляции. Нарушение сопряжения кровельного ковра с вертикальной конструкцией вытяжной трубы (строительный дефект);

8) следы затекания в кабинете бухгалтера (место положения кабинета не установлено): данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли и нарушением сопряжения кровельного ковра с вентиляционными трубами;

10) в коридоре (западное крыло) над электрическими щитами видны следы затекания воды (северо-западная часть здания): данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли и нарушением сопряжения кровельного ковра с вентиляционными трубами. Выход вентиляционных труб отсутствует. Наружных стен рядом нет. Дефект от разрыва кровельного ковра. В данном месте большая площадь бетонной плиты без диагональной перемычки как на углах здания (том. 12/50П-КР лист. 32). Возможна просадка бетона - нарушение стока - углубление на кровле (лужа) — ускоренное разрушение кровельного ковра - нарушение структуры бетона - проникновение воды во внутрь здания (строительный и проектный дефект);

11, 12) в старшей группе, в группе раннего возраста видны следы сырости по стенам, смежным с улицей, внизу вдоль пола (северо-западная часть): данный дефект связан с нарушением технологии устройство гидроизоляции и дренажа здания. Дефект происходит от сырости, попадающей из подвала через пол к стенам, которые имеют высокую способность насыщаться влагой, а также от отсыревания стен от осадков из-за неорганизованного стока воды с кровли.

13) в санузле группы раннего возраста слева от окна стена имеет трещины, кафельная плитка на данной стене сильно отходит от самой стены: данный дефект связан с нарушением технологии устройства покрытия крыши. Коэффициенты температурного расширения бетона, уложенного сплошной плитой на крыше и металла каркаса отличаются от коэффициента теплового расширения шлакоблоков, в результате образуются деформационные трещины. При исполнении покрытия по проекту (минеральные плиты по металлическому профилированному листу) такие деформации были бы невозможны. Дфект от чрезмерной нагрузки на каркас здания и температурной деформации железобетонной плиты покрытия. (строительный и проектный дефект);

14) в сенсорной комнате видны следы затекания воды, имеется сырость по всем стенам и потолку: расположение комнаты не установлено, дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли и нарушением сопряжения кровельного ковра с вентиляционными трубами. Дефект от повреждений кровельного ковра (Строительный и проектный дефект);

15) в приемной средней группы проседают бетонные полы по всей площади, бетонная стяжка крошится (западная сторона здания): данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением дренажа здания. Наиболее обводненная часть фундамента (колодец ДК4). В фундаменте потеря бетоном своих свойств из-за выщелачивания в процессе циклов замерзания - оттаивания, проседание фундамента, проседание перекрытия (пола). Разрушение бетона от влаги. (Строительный дефект);

16) на полу игровой комнаты средней группы видны ржавые следы (предположительно ржавеют трубы отопления): данный дефект связан с выполнением подрядчиком работ не в соответствии с проектом. Трубы расположены в бетонном перекрытии пола, влажность бетона повышенная+ повышенная щелочная среда, и как следствие ускоренная коррозия труб (строительный дефект);

17) в группе раннего возраста потолочные светильники отходят от потолка (Юго-восточный угол здания): данный дефект связан с некачественным выполнением монтажных работ. Возможно отмокание ГВЛ листов подвесного потолка (кровля или сырость от перекрытия). Светильники крепятся к гипсокартону, в помещениях повышенная влажность (от отсыревания стен и подвала), ненадежное крепление еще больше ослабевает на сырой основе (Строительный дефект);

18) по всему периметру здания уличная керамогранитная плитка имеет многочисленные сколы и трещины, частично отсутствует плитка: данный дефект связан с недостатком проектного решения по устройству неорганизованного водостока с кровли здания. От края здания до середины здания 19 м, соответственно на кровле возникает значительный поток воды, который, падая с высоты 3,5м, размывает как отмостку с цоколем здания, так и прилегающее к ней благоустройство в виде замощения плиткой. (Проектный дефект);

19) керамогранитные плиты на стенах цокольной части имеют трещины, проявления соляных разводов: данный дефект связан с недостатком проектного решения по организации неорганизованного водостока с кровли здания, а также с отсыреванием бетонных стен цоколя ввиду неправильного исполнения дренажа (подтопления фундамента грунтовыми водами). Дефект от повышенной влажности бетонного основания, на которое смонтирована плитка, отсутствие организованного слива дождевых вод с кровли здания (см. выше «»), (Проектный и строительный дефект);

20) в подвальном помещении местами на полу стоит вода, на стенах видны следы сырости и плесени. В помещении теплового узла на полу стоит вода: данный дефект связан с неточностями в проектной документации (двоякое чтение) и изготовлением дренажа здания, отсутствия в проекте окон в цокольном этаже для проветривания помещений. Дефект от выполненного недолжным образом дренажа фундамента и гидроизоляции фундамента. (Строительный дефект);

21) кровля: узлы сопряжения вентиляционных труб с кровлей выполнены некачественно, имеются зазоры между кровлей и вентиляционным фартуком. Между цементной стяжкой и наплавляемым материалом имеется воздушный зазор. По периметру кровли видны следы стоячей воды. На кровле отсутствует организованный водосток (не предусмотрено проектом). Данный дефект связан с неправильным проектированием и изготовлением покрытия и кровли здания. Дефект от устройства покрытия и кровли не по утвержденному проекту с облегченной кровлей. Отсутствие вентиляции в подкровельном пространстве - скопления пара от влаги, накопленной бетонной плитой покрытия в подкровелъное пространство - отслоение кровельного ковра и его растрескивание. Из-за температурной деформации бетонной плиты разрывы в сопряжениях кровельного ковра (большая поверхность и разные коэффициенты расширения материалов) с вертикальными конструкциями, повышенная нагрузка на металлический профлист, служащий основанием для покрытия, приводит к просадкам поверхности кровли - образованию застойных скоплений вводы- разрушению кровельного ковра. (Строительный и проектный дефект).

Таким образом, двумя экспертными заключениями подтвержден факт наличия значительных дефектов в строении, связанных как с неправильными проектными решениями, так и со строительными дефектами.

Истцом, в качестве восстановления своего права избран способ путем понуждения подрядчика устранить выявленные дефекты и восстановить внешнее состояние поврежденных элементов здания и помещений.

Между тем, как следует и заключения эксперта ФИО3 и его пояснений, объем повреждений привел к негодности всего строения на 44,8%, здание находится в аварийном состоянии, его ремонт нецелесообразен, выявленные дефекты, влекущие внешние нарушения (заливы, отмокания и прочее), устранению путем выполнению самостоятельных работ не возможно,.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании 05.12.2019 в ходе его опроса, нецелесообразность ремонта заключается в том, что выявленные проектные и строительные недостатки не позволяют привести здание в надлежащее состояние, поскольку вследствие неверной конструкции кровли здания и значительного превышения нагрузки кровли от проектной влечет деформацию стен, не предназначенных под данную конструкцию. Также и отсутствие надлежащей дренажной системы, постоянное нахождение здания в грунтовых водах, а также ненадлежащие строительные работы по устройству системы отопления влекут значительные разрушения здания, устранить данные недостатки невозможно, только путем сноса строения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, что в действиях ответчика как подрядчика по данному объему допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил, повлекших приведение здания в неработоспособное состояние.

Наличие недостатков в проектных решениях не снимает вины с подрядчика в выполнении некачественных работ, поскольку подрядчик, являясь профессиональным исполнителем данных услуг, обязан был на стадии выполнения работ поставить заказчика в известность о недостатках в проекте, приостановить работы и предложить заказчику представить проектные решения, которые позволяли бы качественно выполнить строительные работы, что подрядчик не произвел.

Между тем, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный ими способ не соответствует признакам допустимости, так как по заключениям обоих экспертов повреждения у здания столь значительны, что не позволяют его эксплуатацию, влекут угрозу жизни и здоровью населения, тем более, учитывая социальный характер данного строения – детский сад, в котором размещаются малолетние дети, и выявленные недостатки самостоятельному устранению не подлежат, а необходимо все здание сносить и строить заново.

Доводы истца о том, что экспертные заключения являются недопустимыми, как проведенными с нарушением процессуальных норм, поскольку эксперт ФИО3 проводил экспертизу по проектной и рабочей документации, переданной ему заведующей детским садом, без ее осмотра судом и сторонами по делу, а эксперт ФИО4 непосредственный осмотр здания не производил, экспертизу провел только по документации, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, экспертом ФИО3 нарушена процедура получения документации, необходимой для экспертного исследования.

Между тем, данная документация в последующем в полном объеме была представлена суду, она осмотра судом и сторонами, истцом представлены дополнительные документы (изменение проекта кровли здания), с учетом чего была назначена повторная экспертиза, что свидетельствует о том, что экспертом исследовалась проектная документация, относимая к данному контракту, однако она была исследована им не в полном объеме.

Вместе с тем, выводы эксперта основаны не только на исследовании проектной документации, но и на визуальном осмотре здания десткого сада, и именно исходя из визуального его осмотра определены конкретные точки затеканий, выявлены причины затекания в здание и разрушения его основных конструктивных элементов, осмотрена кровля здания с выявлением нарушений строительных норм при ее возведении, и именно с учетом визуального осмотра здания экспертом и сделан вывод об аварийности строения и недопустимости его эксплуатации, а также о невозможности его ремонта.

В дальнейшем, уточненная проектная документация была передана эксперту ФИО4, который дал свое заключение именно на основе только анализа проектной и исполнительной документации, и его выводы не отличаются от выводов эксперта ФИО3 о причинах образования выявленных недостатков как связанных с ненадлежащим проектным решением кровли здания, нарушений при ее строительстве, а также ненадлежащим проектным и строительным решениям при устройстве дренажа здания, что влечет нахождение его в постоянных грунтовых водах.

То обстоятельство, что эксперт ФИО4 не произвел непосредственный осмотр здания, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного им заключения, поскольку невозможность осмотра здания связана с объективными причинами (введение на территории Сахалинской области карантина в связи с короновирусной инфекцией), тогда как основные моменты экспертом осмотрены путем изучения фотографий здания детского сада, размещенных в сети Интернет.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение подробно мотивировано со ссылками на нормативные акты, исследования в части проектной и исполнительной документации, и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что эксперт лично не произвел осмотр здания детского сада, не опровергает сделанные экспертом выводы по изучению документации по данному строительству. При этом неполнота данного осмотра восполняется результатами осмотра, произведенными экспертом ФИО3, выводы которого аналогичны выводам эксперта ФИО4

С учетом изложенного, поскольку только истец вправе формулировать свои исковые требования, суд признает требования истца в том виде, как они заявлены (о понуждении устранить недостатки путем проведения ремонтных работ в возведенном объекте) удовлетворению не подлежат, поскольку такие работы к желаемому результату не приведут, в связи с чем данные требования не соответствуют принципу эффективной судебной защиты.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу определиться с исковыми требованиями, поставив разумные требования с учетом установленных обстоятельств, однако истец данным своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, обращая внимание истца на наличие у него прав иным способом защитить свои права.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина