Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-251592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-251592/22-156-1933
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" (115184, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТАТАРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН 3Б, ОГРН: 1147746916734, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 7705384359)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТБЕТОН" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: 5177746156627, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 7751108434)

о взыскании 207 776 руб. 82 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТБЕТОН" о взыскании 207 776 руб. 82 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 12 января 2023 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была произведена поставка бетона БСТ В20 П4 F150 W4 гравий на общую сумму 206 125 руб.

Факт поставки бетона и получение бетона ответчиком, подтверждается УПД № 704003 от 04.07.2022г. на сумму 160 650 руб., УПД № 707007 от 07.07.2022г. на сумму 45 475 руб. содержание подписи и печати ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» и ООО «МЕГАЛИТБЕТОН».

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 206 125 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2022г, подписанным генеральным директором ООО «МЕГАЛИТБЕТОН» и заверенным печатью организации.

26.07.2022г. Истец направил в адрес ответчика претензию № 166 от 25.07.2022г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.


В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 206 125 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного расчета следует, что Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 08.11.2022, а их размер составляет 1 651 руб. 82 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истец предоставил платежное поручение № 1982 от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб., с основанием платежа «Оплата по Счета 57 от 02.11.2022 за юридическую помощь. Сумма 100000-00. Без налога».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленное в материалы дела платежное поручение № 1982 от 10.11.2022 не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-251592/22, из представленного в материалы дела платежного поручения не возможно установить, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.


При указанных обстоятельствах требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении расходов по госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы в порядке ст. 106, 110 АПК РФ не подлежат распределению в рамках настоящего дела.

Порядок распределения расходов по госпошлине, в связи с отменой судебного приказа регулируется положениями ст. 333.40 НК РФ

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТБЕТОН" (ОГРН: 5177746156627, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 7751108434) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" (ОГРН: 1147746916734, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 7705384359) задолженность в размере 206 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму 206 125 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 7 156 руб.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова