Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-32423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32423/2020

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 марта 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-442),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313524836000026, ИНН <***>), д. Конево Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 391 924 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 391 924 руб. 21 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.12.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил подлинники документов на обозрение суда

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 24.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 325 000 рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 1 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 25 сентября 2017 г.

В силу пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления на расчетный счет заемщика

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.4. договора).

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101 от 27.09.2016 на сумму 325 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 325 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 02.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 15 от 01.09.2020 с требованием возвращения суммы займа в размере 325 000 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 924 руб. 21 коп. по состоянию на 01.09.2020 в срок до 15.09.2020. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 325 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 924 руб. 21 коп. за период с 26.09.2017 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен правомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 924 руб. 21 коп. за период с 26.09.2017 по 01.09.2020 признается судом обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313524836000026, ИНН <***>), д. Конево Балахнинского района Нижегородской области, 391 924 руб. 21 коп., в том числе 325 000 руб. 00 коп. долга и 66 924 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 01.09.2020; а также 10 839 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина