Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А47-348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-348/2022
г. Оренбург
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г.Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании 109 724 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «МечелТранс» (далее – истец, ООО «МечелТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее – ответчик, ООО «ВТК Орск») о взыскании убытков в сумме 109 724 руб. 98 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ущерб в заявленном размере возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагонов.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» был выполнены ООО «ВТК Орск», при этом договор между ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВТК Орск» на выполнение плановых видов ремонтных вагонов (деповский, капитальный), отсутствует.

Согласно пункту 18.1. раздела 18 Руководства по деповскому ремонту (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства);

Разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников 2 Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) гарантийные обязательства 34.1 Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования

и хранения), установленных настоящим РД.

34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г.));

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Истец указал, что в период гарантийного срока (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика -ОАО «РЖД», по причине обнаружения технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта вагонов №№53438404, 54907944, 55373484, 53622833, 53139960, 52010444, 53634341.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВТК Орск» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО «ВТК Орск» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10.10.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 109 724 руб. 98 коп.

Истец указал, что согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

Истец просит суд принять во внимание, что ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Общая сумма убытков составляет 109 724 руб. 98 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков:

- претензия (исх. №1516/21) от 14.07.2021 по вагону № 53438404 (т.1 л.д.46);

-претензия (исх. № 1615/21) от 27.07.2021 по вагону №54907944 (т.1 л.д.59);

-претензия (исх. № 1745/21) от 12.08.2021 по вагону № 55373484 (т.1 л.д.74);

-претензия (исх. №1987/21) от 07.09.2021 по вагону № 53622833 (т.1 л.д.87);

-претензия (исх. № 2033/21) от 10.09.2021 по вагону № 53139960 (т.1 л.д.99);

-претензия (исх. № 2785/21) от 12.11.2021 по вагону № 52010444 (т.1 л.д.111);

- претензия (исх. №2786/21) от 12.11.2021 по вагону №53634341 (т.1 л.д.124), которые ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что некачественный ремонт ответчиком вагонов повлек возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений, не является препятствием для возмещения истцу понесенных им расходов на отцепочный ремонт вагонов за счет ответчика при наличии причинной связи между действиями ответчика по проведению некачественного ремонта и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» был выполнены ООО «ВТК Орск», при этом договор между ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВТК Орск» на выполнение плановых видов ремонтных вагонов (деповский, капитальный), отсутствует, таким образом, по факту между сторонами сложились подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 21 приложения N 5 к Правилам N 286).

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 N 2194р, а также «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18 - 19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как следует из материалов дела, спора относительно выполнения ответчиком планового ремонта спорных вагонов, у сторон не имеется.

Доказательств, опровергающих факт выполнения планового ремонта спорных вагонов ответчиком, а равно доказательств, подтверждающих выполнение ремонта иным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у него реальных затрат, связанных с текущим ремонтом вагонов.

По итогам деповского ремонта общества работники ОАО «РЖД» отцепили вагоны для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов после поведения некачественного деповского ремонта.

Недостатки некачественного планового ремонта вагонов устранены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что виновным лицом признан ответчик.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах-рекламациях обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на текущий ремонт вагонов и за период нахождения вагонов в отцепном ремонте по причине невозможности использования вагонов в коммерческих целях.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Поскольку в рекламационных актах составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, суд считает, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту выгонов обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1096 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс» 109 724 руб. 98 коп., а также 4 292 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома