Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А37-538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-538/2018
г. Магадан
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 126 135 рублей 98 копеек, суммы судебных издержек 35 000 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Торгово-закупочное потребительское общество «Городское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 02 августа 2018 г.:

от истца – А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 08 сентября 2017 г. без номера; ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – ФИО3, директор, протокол от 22 марта 2018 г. без номера; от третьих лиц – не явились,

после перерывов 06 августа 2018 г., 09 августа 2018 г. в 11 час. 00 мин.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера; от ответчика – ФИО3, директор, протокол от 22 марта 2018 г. без номера;

от третьих лиц – не явились; после перерыва 09 августа 2018 г. в 14 час. 30 мин.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера; от ответчика, третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – истец, Управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городское» (далее – ответчик, Общество) – собственнику нежилого помещения общей площадью 1083,9 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 4 по Колымскому шоссе в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере

70 626 рублей 78 копеек, неустойки (пени) за просрочку внесения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11 февраля 2017 г. по 02 июля 2018 г. в размере 7540 рублей 91 копейки, а всего – 78 167 рублей 69 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 20 марта 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 27 апреля 2018 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 июля 2018 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 августа 2018 г. в 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Жилищная инспекция) и Торгово-закупочное потребительское общество «Городское» (далее – третье лицо, Потребительское общество), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Жилищная инспекция о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 июля 2018 г. № 68500025607030. Копия определения суда от 09 июля 2018 г., направленная в адрес Потребительского общества, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В отзыве от 24 июля 2018 г. № 42 Потребительское общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва 09 августа 2018 г. в 14 час. 30 мин. ответчик не обеспечил явку своего представителя, заявившего до перерыва устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19 апреля 2018 г. № 44, дополнениях к отзыву от 28 мая 2018 г. № 75, от 05 июля 2018 г. № 81, от 30 июля 2018 г. № 96 (л.д. 42-44, 124-125 т. 2, л.д. 54-56 т. 3).

Ответчик указывает, что между Управляющей компанией и Обществом заключён отдельный договор управления многоквартирным домом от 12 января 2015 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 г. № 2, согласно которому месячный платёж по договору согласован в размере 17 385 рублей 76 копеек, исходя из расчёта 16 рублей 04 копеек за 1 кв. м (л.д. 48-51 т. 2). Оплата ответчиком производилась в соответствии с условиями заключённого договора и выставляемыми счетами-фактурами на указанную сумму. Вывоз твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов (далее, соответственно - ТБО, КГО) он производит самостоятельно по мере накопления по разовым заявкам за счёт ответчика силами общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство». Оплату за вывоз ТБО обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» производит за ответчика Потребительское общество, являющееся единственным учредителем ответчика и арендатором нежилого помещения на основании

договора аренды от 23 декабря 2016 г. без номера (далее – договор аренды), по условиям которого обязанность за вывоз ТБО несёт арендатор (л.д. 62-63 т. 3).

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представление интересов истца не повлекло значительных затрат времени представителя.

Третье лицо, Жилищная инспекция, в письменном мнении от 26 июня 2018 г.

№ 1964/020-2 указало об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение расположено, в силу прямого указания закона, а также отметило, что поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 4 по ул. Колымское шоссе в г. Магадане 23 августа 2015 г. принято решение об увеличении размера платы до 25 рублей 06 копеек с 01 января 2017 г. до конца 2017 г., то, по его мнению, за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. подлежит применению указанный тариф без учёта в дальнейшем базового индекса потребительских цен по Магаданской области (л.д. 149-152 т. 2).

В письменном мнении от 01 августа 2018 г. № 2400/020-2 Жилищная инспекция излагает свою позицию относительно увеличения исковых требований истцом в связи с ошибочным направлением платёжных документов, согласно которым применён тариф 21 рубль 49 копеек вместо 25 рублей 06 копеек. Жилищная инспекция считает, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, неправомерными действия Управляющей компании по увеличению исковых требований по взысканию задолженности с применением тарифа 25 рублей 06 копеек, а также начислению пени в связи с отсутствием вины Общества.

Третье лицо, Потребительское общество, в письменном мнении от 24 июля 2018 г. № 42 подтвердило вывоз твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов самостоятельно, как арендатор нежилого помещения (л.д. 92-93 т. 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08 августа

2018 г. без номера согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 117 061 рубля 02 копеек; сумму пени за период с 11 февраля 2017 г. по 09 августа 2018 г. в размере 9074 рублей 96 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях; указал, что базовый индекс потребительских цен по Магаданской области в уточнённом расчёте не применялся.

Представитель ответчика (до перерыва 09 августа 2018 г.) поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему. Устно указал, что арифметически расчёт истцом уточнённых исковых требований произведён верно, но со взысканием указанной суммы с ответчика не согласился. Сообщил, что ответчик не возражает против отнесения оплат на периоды задолженности, указанные истцом в представленном уточнённом расчёте от 08 августа 2018 г. без номера.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1083,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2018 2018 г. № 99/2018/86356282 (л.д. 25-28 т. 1).

Управление многоквартирным домом № 4 по шоссе Колымское в г. Магадане осуществляет истец.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между Управляющей компанией и Обществом заключён договор управления многоквартирным домом от 12 января 2015 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 г. № 2 (далее – договор) (л.д. 48-51 т. 2).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 16 рублей 04 копейки за 1 кв. м общей площади.

Срок действия договора установлен с 01 января 2015 г. до 31 декабря 2015 г. с условием его пролонгации (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 117 061 рубля 02 копеек.

Претензия от 15 января 2018 г. № 8 с требованием оплаты задолженности осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 32-34 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что Управляющая компания в спорный период управляла многоквартирным домом № 4 по шоссе Колымское в г. Магадане по договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2016 г. № 1 (л.д. 5, 8-18 т. 3) и ею оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 1083,9 кв. м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2018 г. № 99/2018/86356282 (л.д. 25-28 т. 1) является Общество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, расчёт задолженности (согласно уточнению) производит за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по тарифу 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 23 августа 2015 г. без номера (л.д. 15-16 т. 1). Установление

тарифа в указанном размере отражено в дополнительном соглашении от 15 декабря

2016 г. № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 г. без номера (л.д. 5 т. 3).

Судом установлено, что за указанный период Управляющей компанией счета на оплату Обществу выставлялись по ранее установленному тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м. Обществом оплачивались по цене 16 рублей 04 копейки, согласованной индивидуальным договором. Позднее (в ходе судебного разбирательства) истцом за указанный период были довыставлены счета по тарифу 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, что повлекло за собой увеличение исковых требований до 117 061 рубля 02 копеек.

Базовый индекс потребительских цен по Магаданской области в уточнённом расчёте не применялся.

Размер расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно. Расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утверждённому собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объёмам и качеству услуг и работ по содержанию дома (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, пункт 35 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющей компанией в материалы дела представлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 25 рублей 06 копеек (письмом от 08 августа 2018 г. без номера).

Ответчиком оспаривается расчёт истца в связи с тем, что индивидуальным договором, заключённым между Управляющей компанией и Обществом, тарифы установлены ниже, чем применены в расчёте истцом (л.д. 48-51 т. 2). Кроме того, указывает, что ранее счета с тарифами по 25 рублей 06 копеек Обществу не выставлялись.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, истцом обоснованно за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. для расчёта применён тариф 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, установленный решением общего собрания (протокол от 23 августа 2015 г. без номера, л.д. 3 т. 3) и дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 г. № 1 к договору управления (л.д. 5 т. 3).

При таких условиях оплата Обществом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по цене, согласованной с Управляющей компанией ниже тарифа, установленного решением общего собрания, не отвечает принципам правосудия и влечёт неосновательное обогащение на стороне Общества.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно осуществляется вывоз твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов судом отклоняются, как не подтверждённые документально.

Также судом отклоняются доводы Общества о вывозе ТБО и КГО арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 23 декабря 2016 г. без номера (далее – договор аренды) (л.д. 122-123 т. 3) по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По договору аренды в аренду была передана часть нежилого помещения общей площадью 583,2 кв. м (магазин «Меркурий», осуществляющий продажу бытовой техники). Потребительское общество осуществляет такой вид деятельности как оптовая и розничная торговля. Вывоз ТБО по счетам-фактурам, актам, платёжным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 110-121 т. 3), связан не с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, а с коммерческой деятельностью Потребительского общества. Договор с Управляющей компанией у Потребительского общества отсутствует.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности Общества по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 4 по шоссе Колымскому в г. Магадане в размере 117 061 рубля 02 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявляется ко взысканию сумма пени за период с 11 февраля 2017 г. по 09 августа 2018 г. в размере 9074 рублей 96 копеек согласно расчёту, изложенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08 августа 2018 г. без номера.

Поскольку в спорный период ответчику направлялись платёжные документы с тарифом 21 рубль 49 копеек, Управляющая компания при расчёте пени применяет сумму ежемесячного платежа в размере 23 293 рублей 01 копейки (21,49 руб. х 1083,90 кв. м), исходя из тарифа 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

На основании пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При расчёте суммы пени истцом применена ключевая ставка 7,25%, установленная Банком России с 26 марта 2018 г. (информации Банка России от 23 марта 2018 г.), которая подлежит применению по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что расчёт неустойки, произведённый истцом арифметически верен, но со взысканием её суммы не согласился.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали на наличие между сторонами договора управления многоквартирным домом от 12 января 2015 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 г. № 2, согласно которому месячный платёж по договору согласован в размере 17 385 рублей 76 копеек, исходя из расчёта 16 рублей 04 копеек за 1 кв. м (л.д. 48-51 т. 2), ссылались на несвоевременность представления ответчиком счетов на оплату, отсутствие информации о

повышении тарифа, оплату задолженности в соответствии с условиями указанного договора. Материалами дела данные доводы ответчика подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошло по вине обеих сторон.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учётом положений статьи 404 ГК РФ суд пришёл к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до 2344 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 февраля 2017 г. по 09 августа 2018 г. подлежат удовлетворению в размере 2344 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований (пени) в сумме 6730 рублей 87 копеек (9074,96 – 2344,09) следует отказать.

Всего с ответчика подлежит взысканию 119 405 рублей 11 копеек (117 061,02 + 2344,09).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04 июня 2018 г. № 1 с дополнением к нему от 09 июля 2018 г. № 1 (далее – договор услуг, л.д. 50 т. 3), согласно которому сумма оплаты составляет 35 000 рублей 00 копеек (25000,00 + 10000,00). Оплата услуг по указанному договору в размере 35 000 рублей 00 копеек произведена расходными кассовыми ордерами от 04 июня 2018 г. № 1, от 09 июля 2018 г. № 4 (л.д. 51 т. 3).

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Магаданской области иска заказчика к ООО «Городское» (дело № А37-538/2018), рассматриваемых в суде первой инстанции.

Сопоставимость цен на услуги подтверждена Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 г., утверждённым 12 января 2016 г. председателем Магаданской городской коллегии адвокатов (л.д. 53 т. 3).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд проанализировал объём оказанных представителем Управляющей компании услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора (с учётом объёма представленных документов), и пришёл к выводу о подтверждённости факта оказания юридических услуг и соответствии размера заявленных требований правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом также отмечается, что из условий договора оказания юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Таким образом, истцом обоснована и судом признана разумной сумма судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям (94,66%) в размере 33 131 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 126 135 рублей 98 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 4784 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платёжным поручением от 12 марта 2018 г. № 298 в сумме 3807 рублей 00 копеек (л.д. 14 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 119 405 рублей 11 копеек, госпошлина в размере 4529 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 3552 рублей 00 копеек в пользу истца; в сумме 977 рублей – в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 6730 рублей 87 копеек, госпошлина в размере 255 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы заявленных требований. Считать суммой исковых требований 126 135 рублей 98 копеек (сумма основного долга – 117 061 рубль 02 копейки, сумма пени – 9074 рубля 96 копеек), суммой судебных издержек - 35 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 117 061 рубля 02 копеек, сумму пени в размере 2344 рублей 09 копеек, сумму госпошлины в размере 3552 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере 33 131 рубля 00 копеек, всего – 156 088 рублей 11 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 977 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак