Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А37-810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-810/2017
г. Магадан
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308000, <...> а)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 123 413 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - Ю.О. Арабидзе, главный специалист отдела кадровой службы и правового урегулирования, доверенность от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66», о взыскании (с учетом уточнений, л.д. 128-129, 137-140) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0347300000515000182 в размере 123 413, 75 руб. за период с 28.09.2015 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 702, часть 3 статьи 708, статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении дела в суде извещен.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило письменное уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 524, 37 руб., начисленную за период с 17.10.2015 по 10.02.2017.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, сообщил, что считает расчет суммы исковых требований верным; отзыва по существу исковых требований не представил; устно сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 0347300000515000182 (далее – контракт) (л. д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить ремонт межпанельных швов в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66», расположенном по ул. Якутская, 49/1 в г. Магадане, согласно дефектной ведомости и ведомости материалов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и локальной ресурсной сметой.

Подрядчик обязался выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 138 918,00 рублей, в том числе НДС.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.8 контракта установлена форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 2.9 контракта заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В письмах от 05.08.2015 № 566, от 11.08.2015 № 322 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний МБУ «Техконтроль» по технологии производства работ (приобщены в материалы дела в ходе судебного разбирательства).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) был передан ответчику 21.08.2015 вместе с сопроводительным письмом от 21.08.2015 № 436 (приобщено в материалы дела в ходе судебного разбирательства).

В письме от 25.08.2015 № 365 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов скрытых работ №№ 2 – 12 и возвратил их на доработку (приобщено в ходе судебного заседания).

В письме от 26.08.2015 № 17 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний и просил направить представителя для подписания акта об устранении дефектов и приемки работ 27.08.2015 в 15 часов 00 минут (приобщено в ходе судебного заседания).

В письме от 02.09.2015 № 381 заказчик сообщил подрядчику, что для приемки выполненных работ необходимо предоставить сертификаты на примененные строительные материалы (приобщено в ходе судебного заседания).

В письме от 17.09.2015 № 438 заказчик сообщил о замечаниях МБУ «Техконтроль» в отношении освидетельствования скрытых работ и нарушении технологии производства работ (приобщено в ходе судебного заседания).

Поскольку заказчик не подписал акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, претензией от 26.10.2015 № 74 подрядчик потребовал принять выполненные работы, подписать акт и справку, оплатить задолженность в полном объеме (приобщено в ходе судебного заседания).

В дальнейшем истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику с требованием о взыскании выполненных в рамках контракта подрядных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2016 по делу № А37-2281/2015 с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик», взыскана задолженность в размере 798 923, 77 руб. (л.д. 28-37).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2016 по делу № А37-2281/2015 ответчик произвел 10.02.2017 оплату стоимости выполненных работ в размере 798 923, 77 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2017 № 491801 (л.д. 38).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 № 802 с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты подрядных работ в рамках контракта (л.д.24-27, 106-108).

Поскольку ответчик уклонился от уплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что ответчику (заказчику) предоставлено право на подписание акта о приемке выполненных работ в течение 25 календарных дней со дня его получения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) был передан ответчику 21.08.2015 вместе с сопроводительным письмом от 21.08.2015 № 436. Следовательно, крайняя дата, когда заказчик должен был подписать акт выполненных работ – 15.09.2015.

Срок на оплату выполненных работ, установленный контрактом, составляет до 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 16.10.2015.

Таким образом, срок просрочки оплаты подрядных работ начал течь с 17.10.2015.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 115 524, 37 руб., исчисленную следующим образом: 798 923, 77 руб. х 9 %/300 х 482 (количество дней просрочки).

Также суд пришел к выводу, что истец обоснованно при исчислении неустойки применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 9 %.

Буквальное содержание пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2 контракта свидетельствует о том, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Таким образом, истец при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку в размере 9 %.

С учетом указанных истцом количества дней просрочки суд признает, что начальной датой начисления неустойки истец определил - 17.10.2015, как указано в описательной части уточнения исковых требований, а не с 16.10.2015, как указано непосредственно в расчете неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в суд не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 524, 37 руб., начисленной за период с 17.10.2015 по 10.02.2017, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска – 115 524, 37 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 466, 00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате на основании определения суда от 05.05.2017 (л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением искового заявления в размере 115 524, 37 руб. государственная пошлина в размере 4 466, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в письменном уточнении к исковому заявлению. Считать суммой иска – 115 524 рубля 37 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 115 524 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 466 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха