Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-80040/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80040/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Игоревны (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, 10, 21, ОГРНИП 319784700237243, ИНН 781800770160)

к ООО «КопиСтандарт» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 209,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2020;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копистандарт" с требованием о взыскании 226.209 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 03.02.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчик подал заявление о фальсификации, ответчик был судом предупрежден об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

В судебном заседании были отобраны подлинные подписи генерального директора ООО «КопиСтандарт».

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от истца дополнительные доказательства.

Судебное заседание от 03.03.2020 отложено судом для предоставления сторонами дополнительных доказательств в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 07.04.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В связи с чем, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, для ознакомления и представления дополнительных возражений.

По ходатайству истца, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 26.05.2021 истец представил дополнительные документы (письма между истцом и Газпромом), которые судом были приобщены к материалам дела.

Ответчик представил мотивированные возражения на отчет агента, которые также судом были приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации.

В судебном заседании был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

02.06.2021 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указала истица в иске, 22 августа 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице ФИО2, и ООО «КопиСтандарт», в лице генерального директора ФИО4 был заключен агентский договор № 2019/08-22 на оказание разовых услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в тендере в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Стороны договорились что услуги являются разовыми и договор заключается в рамках закупки на сайте https://etpgaz.gazprombank.ru по номеру извещения № 31908178346 (пункт 1.1 Договора). Предмет закупки - оказание услуг по сканированию, дополнительной обработке, индексированию и загрузке электронных образов документов Департаментов в Электронный архив ПАО «Газпром» для нужд ООО «Газпром информ» СМСП 57144.

Согласно пункта 1.2 Договора Агент обязался совершать следующие действия в рамках одной закупочной деятельности:

- подробные устные и письменные консультации; - правовой анализ закупочной документации Заказчика;

- подготовка на основе анализа закупочной деятельности пакета первых и вторых частей заявок на участие в аукционах (в том числе электронных), конкурсах (в том числе электронных), запросе котировок (в том числе электронных), запросе предложений (в том числе электронных), а также в иных способах определения поставщика в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ;

- работа на электронных торговых площадках в соответствии с их регламентами, с учетом отслеживания установленных законодательством сроков: подача заявок, участие в процедуре торгов, заключение контракта (договора);

- защита интересов Принципала в контрольных органах.

Согласно пункта 2.1.3 Договора Агентом по Акту приема-передачи электронной цифровой подписи была получена электронная цифровая подпись ООО «КопиСтандарт», согласно Приложения № 1 к Договору. Согласно подписанного Сторонами Соглашения установлено, что все действия, совершаемые с момента подписания настоящего Акта на электронной торговой площадке и в единой информационной системе в сфере закупок от имени ООО «КопиСтандарт», в лице генерального директора ФИО4, считать совершенными в рамках исполнения агентского договора Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.5.1, Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере 223 970 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке и сроки: оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Агента, указанного в реквизитах, денежных средств по итогам оказанных услуг на основании Акта об оказании услуг в течение 12 месяцев.

Стоимость услуг составляет 223 970 рублей 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается информацией размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и сайте https://etpgaz.gazprombank.ru по номеру извещения №31908178346 – процедура закрытая, информация о поставщиках не размещается. Согласно результата оценок на участие в процедуре подана только 1 заявка, заявка ООО «КопиСтандарт», заявка была признана соответствующей (Протокол № 1/0095/19/2.1/0057144/ГИнформ/ПР/ГОС/Э/07.08.2019 по подведению итогов маркетинговых исследований № 0095/19/2.1/0057144/ГИнформ/ПР/ГОС/Э/07.08.2019 на оказание услуг по сканированию, дополнительной обработке, индексированию и загрузке электронных образов документов Департаментов в Электронный архив ПАО «Газпром» для нужд ООО «Газпром информ» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) от 16 сентября 2019 года).

Учитывая изложенное, истец считает, что агентом свои обязательства по Договору надлежащим образом исполнены 16.09.2019.

По результатам оказанных услуг по Договору на сумму 223 970 рублей Агентом в адрес Принципала были направлены Акты об оказанных услугах, согласно пункта 3.2 Договора и Приложения № 2 к Договору. Данные Акты в адрес Принципала были направлены 14 ноября 2019 года (данные почты России в Приложении), ответ не получен. В силу пункта 2.5.6 Договора Принципал обязался принять все исполненное по Договору.

На основании изложенного, в силу отсутствия ответа и возражений по Акту оказанных услуг, работы, по мнению истца, признаются принятыми 16 сентября 2019 года.

По настоящее время (на 17 сентября 2020 года) услуги Принципалом не оплачены, что составляет 1 день просрочки. Истцом 28 августа 2020 года была направлена претензия об оплате задолженности. Претензия также была направлена посредством электронной почты. Ответ не получен.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за период с 16 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года (1 день) составляет 2 239 рублей 70 коп. (223 970 * 1% * 1 = 2 239,70 руб. за период с 16.09.2020 - 17.09.2020).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указав:

- на незаключенность между сторонами агентского договора № 2019/08-22 от 22.08.2019;

- между сторонами был заключен Договор № 2019/08-01 от 01.08.2019 года, предмет которого совпадает с предметом спорного договора - № 2019/08-22 от 22.08.2019. Договор № 2019/08-01 от 01.08.2019 года был исполнен и оплачен сторонами;

- в материалы дела не представлено доказательств исполнения спорного договора, отсутствуют отчеты агента и перечень конкретных действий, которые агент совершил во исполнение указанного договора;

- у ответчика отсутствовала целесообразность подписания указанного договора, так как между сторонами был заключен другой агентский договор, предмет которого полностью включал те действия, которые должен был совершить Истец в раках спорного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП ФИО2 указывает на наличие у ООО «КопиСтандарт» задолженности по агентскому договору № 2019/08-22 от 22.08.2019 г., предметом которого являлось оказание Истцом услуг по информационному сопровождению и подготовке документации Ответчика для участия в закупке под номером 31908178346.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что указанный договор между сторонами не заключался, со стороны ООО «КопиСтандарт» не подписывался.

Подпись, имеющаяся в агентском договоре № 2019/08-22 от 22.08.2019 г., не принадлежит генеральному директору ООО «КопиСтандарт» ФИО4, что подтверждается Заключением специалиста № 193 от 13 октября 2020 года: «Подписи от имени ФИО4 в копиях агентского договора № 2019/08-22 от 22.08.2019г. и приложения № 1 к Договору № 2019/08-22 от 22.08.2019г., выполнены не ФИО4, а иным лицом».

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку почерковедческое исследование произвел профессионал (диплом, квалификация, специализация) – эксперт ФИО5, у суда нет оснований не доверять представленному ответчиком Заключению специалиста.

Учитывая изложенное, Заключение специалиста № 193 от 13 октября 2020 года принято судом в качестве доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами

Кроме того, сам директор ООО «КопиСтандарт» ФИО4 в судебном заседании указала, что не подписывала спорный договор.

Ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

Ссылки истца на наличие печати в указанном договоре судом не признаны достаточным основанием для вывода о заключенности договора. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей, печать мог поставить и учредитель общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от 22.08.2019 следует признать сфальсифициронванным.

Если говорить о фактически проведенной разовой сделке, о чем истец упоминал в пояснениях, то в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО2 спорной сделки.

Само по себе направление акта об оказанных услугах без конкретизации того, что конкретно было выполнено агентом, не является достаточным доказательством исполнения договора при условии, что Заказчиком оспаривается, как факт его заключения, так и факт исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьями 1008, 1011 ГК РФ отчет агента является обязательным доказательством исполнении агентского договора. В материалы дела такой отчет агента и перечень конкретных действий (на момент исполнения спорной сделки), которые агент совершил во исполнение указанного договора, не представлен.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств исполнения спорного договора, отсутствуют отчеты агента и перечень конкретных действий, которые агент совершил во исполнение указанного договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен и исполнялся агентский договор № 2019/08-01 от 01.08.2019 г., предметом которого являлось комплексное ежемесячное обслуживание Ответчика по информационному сопровождению и подготовке документации Ответчика для участия в тендерах.

Согласно пункта 1.1. указанною договора Агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2 настоящего Договора действии, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Услуги являются комплексными. Договор заключен сроком до 31.12.2019 года.

В рамках указанного договора Агент по поручению Ответчика осуществлял поиск и подбор закупок, подготовку документации и заявки для участия в тендере, в том числе и по закупке под номером 31908178346.

Договор от 01.08.2019 г. исполнялся сторонами, о чем подписывались ежемесячные акты. Ответчиком были оплачены услуги Агента в полном объеме, между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.08.2019 г., 01.09.2019 г., 01.10.2019 г., 01.11.2019 г., 01.12.2019 г.

Из изложенного следует, что предметом договора № 2019/08-01 от 01.08.2019 г. полностью охватывает предмет спорного Договора от 22 августа 2019 года

Оказание услуг Ответчику при проведении закупки № 31908178346 осуществлялось Истцом в рамках исполнения агентского договора № 2019/08-01 от 01.08.2019 г.

При этом, ООО «КопиСтандарт» приняло участие лишь в одной закупочной процедуре № 31908178346, в ходе проведения которой и осуществлялось агентское обслуживание.

В соответствии с условиями Договора № 2019/08-01 от 01.08.2019 г (пункт 2.5.6) предусмотрена передача электронно-цифровой подписи для исполнения Договора.

Акт приемки-передачи ЭЦП подписан 01 августа 2019 года.

ЭЦП является единой для участия от имени организации на торговых площадках, соответственно, невозможно выдать 2 подписи для участия в двух разных торговых процедурах на одной площадке, что означает, что, даже, если предположить, что между сторонами подписаны еще договоры с аналогичным предметом, то дополнительно ЭЦП не передается.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Истцом не доказано, что он оказал услуги именно в рамках договора от 22.08.2019, в то время как имелся агентский договор между сторонами от 01.08.2019, в рамках которого истец оказывал услуги в период с 01.08.2019 до декабря 2019; закупка за № 31908178346 была единственная проведенная на торгах закупка в спорный период и за нее ответчиком проведена оплата в размере 70 000 руб.; услуги агента-истца были оплачены в соответствии с условиями именно этого договора.

Отчет (по договору от 22.08.2019) истцом не представлялся в соответствии с условиями этого договора, был представлен только в судебное заседание и датирован 17.05.2021 г. и не может подтверждать факт исполнения именно договора от 22.08.2019. В противном случае, получается двойная оплата за одну и ту же процедуру.

Истец не доказал надлежащими доказательствами, что ему как агенту поручили совершить именно эту заявку и не в рамках договора от 01.08.2019, а был заключен отдельный договор на эту процедуру.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности в заявленном размере истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.