Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А14-1436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1436/2023

« 31 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 31.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2022, неустойки

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1734/АВС от 08.06.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 663 347, 27 руб. задолженности по договору от 21.07.2022, 20 595, 37 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 12.01.2023, а начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

20.03.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 по 28.03.2023.

После перерыва истцом представлены на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов, приложенных к иску, оригинал УПД №160055 от 16.12.2022 приобщен к материалам дела, способом не повреждающим документ. Иные оригиналы возвращены представителю истца.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупатели или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Цена поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовывается сторонами в Спецификации. Цены на одни и те же товары в разных спецификациях могут отличаться, что устанавливается соответствующей спецификации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №139831 от 01.11.2022, № 139834 от 01.11.2022, № 140566 от 02.11.2022, №147198 от 15.11.2022, № 160055 от 06.12.2022, № 162219 от 09.12.2022 на общую сумму 1 663 347, 27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией исх. № 1761-юр от 12.12.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца на основании п. 6.11 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 21.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №139831 от 01.11.2022, № 139834 от 01.11.2022, № 140566 от 02.11.2022, № 147198 от 15.11.2022, № 160055 от 06.12.2022, № 162219 от 09.12.2022, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что поскольку у истца и ответчика отсутствует оригинал УПД № 160055 от 06.12.2022, то истцу необходимо представить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара, кроме того ответчик выразил сомнения относительно подлинности подписи директора ФИО3 на данной УПД.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен в материалы дела оригинал УПД № 160055 от 06.12.2022.

Суд также отмечает, что ответчик в отзыве на иск прямо не опровергает факта получения от истца товара, ограничившись лишь выражением сомнений в принадлежности подписи в представленной истцом УПД № 160055 от 06.12.2022 директору ответчика.

Такое процессуальное поведение ответчика в совокупности с представленными истцом в материалы дела доказательствами оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отсутствие опровержения доказательств.

Факт принадлежности оттисков печати ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» на оспариваемом документе не оспорен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу N А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу N А56-21009/2014.

Таким образом, проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» при принятии поставленного товара.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 663 347, 27 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом также заявлены требования о взыскании 20 595, 37 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 12.01.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного основного долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

- при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки по УПД -000160055 от 06.12.2022 и УПД -00162219 от 09.12.2022

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30-календарный день по данным УПД приходится на нерабочий день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день -09.01.2023, а начало периода просрочки с 10.01.2023.

С учетом права истца на формулирование исковых требований и отсутствии у суда полномочий на выход за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика 16 726, 81 руб. пени за период с 02.12.2022 по 12.01.2023, рассчитанной на сумму долга без НДС, как у казано истцом в расчете, 124 751,05 руб. пени за период с 13.01.2023 по 28.03.2023, рассчитанной на сумму долга с НДС, поскольку требования истца не содержат указаний производить расчет на сумму без НДС по день фактической уплаты долга, а начиная с 29.03.2023 неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 087 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 867 от 23.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 29 839 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 69 руб., на ответчика в сумме 31 018 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует взыскать 1 248 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 663 347, 27 руб. задолженности по договору от 21.07.2022, 141 477, 86 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 28.03.2023, а начиная с 29.03.2023 неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 29 770 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская