Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12027/2025

Дата принятия решения – 13 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН

1131644002137, ИНН <***>) о взыскании 15 608 795 руб. 60 коп. долга,

а также встречному иску о взыскании 4 337 495 руб. 46 коп. неустойки, а

также о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства,

с участием:


от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения цены первоначального иска общество с ограниченной ответственностью (далее –


общество «Сервис АЗС и нефтебаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС- Строй» (далее – общество «АЗС-Строй») о взыскании 12 317 061 руб. 60 коп. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по трём договорам подряда.

В свою очередь, общество «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 4 337 495 руб. 46 коп. неустойки с продолжением её начисления до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование встречного иска указано на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ и срока передачи исполнительной технической документации (далее – ИТД).

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал, а встречный иск не признал, указав, что задолженность по оплату работ до настоящего времени не погашена. Свои обязательства по передаче ИТД истец по первоначальному иску выполнил 25.12.2024, направив документацию обществу «АЗС-Строй», которое её получило 30.01.2025. В случае взыскания неустойки ответчик по встречному иску просит её уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что подрядчиком нарушены сроки как выполнения работ, так и передачи ИТД.

В удовлетворении ранее заявленного истцом по встречному иску ходатайства об увеличении размера иска было отказано определением арбитражного суда от 02.03.2026 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и не предоставлением всех доказательств, подтверждающих право на получение отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.03.2026 истец по встречному иску уменьшил размер встречного иска до 4 328 544 руб. 19 коп., в том числе 1 329 319 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ и 2 999 224 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока представления исполнительно-технической документации.

Уменьшение размера встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Татнефть-АЗС Центр»).

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между третьим лицом и общество «АЗС-Строй» заключены три договора подряда на выполнение работ по реконструкции АЗС. По договору подряда на реконструкцию АЗС № 590 работы приняты от общества «АЗС-Строй» на сумму 60 649 670 руб. 40 коп., включая дополнительные работы. Окончательный акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан по причине не выполненных работ по благоустройству территории. ИТД принята третьим лицом (заказчиком) 04.12.2024, претензий к выполненных работам у третьего лица отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержал доводы своего письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Сервис АЗС и нефтебаз» (субподрядчик) заключён договор подряда № 4254 от 23.07.2024, предметом которого выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция АЗС № 590, Республика


Мордовия, <...>», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ определена в размере 10 040 935 руб. 20 коп., а срок окончания выполнения работ – 15.08.2024 (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.13 договора оплата выполненных работ производится в размере 90 % в 10-дневный срок с момента подписания акта приёмки выполненных работ, 7 % - в течение 10 дней после сдачи отчётов, завершения работ, включая устранение недостатков при условии предоставления ИТД и поступления денежных средств от заказчика, а 3 % гарантийного удержания – в течение 10 дней после наступления срока, на 90 дней превышающего гарантийный срок, установленный пунктом 8.1 договора.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2024 и № 2 о 22.10.2024, а также соответствующие этим справкам акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 590 416 руб. 80 коп. и 735 487 руб. 60 коп. соответственно, всего на общую сумму 7 345 904 руб. 40коп.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени ответчика подписаны его руководителем посредством проставления электронной цифровой подписи. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлены, с его стороны факт выполнения работ не опровергнут и не оспорен, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Более того, выполнение работ и отсутствие претензий к их качеству подтверждено заказчиком строительства – третьим лицом.

Указание третьего лица об отсутствии акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 по причине не выполненных работ по благоустройству территории не может быть поставлено в вину субподрядчику, так как выполнение работ по благоустройству обществу «Сервис АЗС и нефтебаз» не поручалось.

Истцом по первоначальному иску долг по рассматриваемому договору предъявлен в размере 5 317 956 руб. 28 коп., составляющих 90 % от предусмотренного платежа за вычетом своей задолженности по оплате инжиниринговых услуг в размере 12 % и частичной оплаты в сумме 500 000 руб. Данный расчёт со стороны ответчика по первоначальному иску не оспорен и никак не опровергнут.


Однако, арбитражным судом расчёт долга признаётся неверным ввиду того, что расчёт удержаний (генподрядного, 7 % оплаты по истечении 10 дней после завершения работ и акта приёмки, а также 3 % гарантийного удержания) произведён не от стоимости работ по акту КС-2, как это предусмотрено договором, а от остатка задолженности, образовавшегося от предыдущего удержания. Так, при стоимости работ по 7 345 904 руб. 40 коп., размер 10 % оплаты (завершающий платёж 7 % и гарантийное удержание 3 %) составит 734 590 руб. 44 коп., а размер 12 % инжиниринговых услуг (удержанных самим истцом по первоначальному иску) – 881 508 руб. 52 коп. С учётом частичной оплаты на сумму 500 000 руб., остаток долга составляет сумму 5 229 805 руб. 44 коп.

Отказываясь оплачивать работы, ответчиком по первоначальному иску указано на неисполнение истцом по первоначальному иску обязанности по передаче ИТД.

Однако, истцом по первоначальному иску представлены реестры передачи ИТД от 04.12.2024 напрямую заказчику, который подтвердил получение этой документации 04.12.2024. Формальное нарушение порядка взаимодействия в части передачи ИТД напрямую заказчику не может служить основанием для возложения на субподрядчика повторной обязанности по предоставлению документации учитывая, что заказчиком возражений относительно полноты ИТД не заявлены, а генеральным подрядчиком необходимость в составлении и передаче иной документации не доказана.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Аналогичный правовой подход применён и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик по первоначальному иску не представил.


Напротив, объект используется по прямому назначению и претензии относительно выполненных субподрядчиком работ отсутствует, о чём указал заказчик строительства в своём отзыве.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком по первоначальному иску не представлены, требование истца по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму 5 229 805 руб. 74 коп.

Между обществом «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Сервис АЗС и нефтебаз» (субподрядчик) также заключён договор подряда № 4323 от 23.09.2024, предметом которого выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство АЗС (справа), расположенной на 82 км автодороги «Альеевское – Альметьевск», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 25 000 000 руб., а срок окончания выполнения работ – 15.10.2024 (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.15 договора оплата выполненных работ производится в размере 90 % в 10-дневный срок с момента подписания акта приёмки выполненных работ, 7 % - в течение 10 дней после сдачи отчётов, завершения работ, включая устранение недостатков при условии предоставления ИТД и поступления денежных средств от заказчика, а 3 % гарантийного удержания – в течение 10 дней после наступления срока, на 90 дней превышающего гарантийный срок, установленный пунктом 8.1 договора.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2024 на сумму 325 820 руб. 40 коп., № 2 от 31.10.2024 на сумму 11 549 289 руб. 60 коп., № 3 от 29.11.2024 на сумму 340 460 руб. 40 коп. и № 4 от 17.12.2024 на сумму 73 962 руб., всего на общую сумму 12 289 532 руб. 40коп.

Вышеперечисленные справки формы КС-3 и приложенные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от имени ответчика подписаны его руководителем посредством проставления электронной цифровой подписи. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлены, с его стороны факт выполнения работ не опровергнут и не оспорен, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.


Истцом по первоначальному иску долг по рассматриваемому договору предъявлен в размере 2 996 784 руб. 01 коп., составляющих 90 % от предусмотренного платежа за вычетом своей задолженности по оплате инжиниринговых услуг в размере 12 % и частичной оплаты в сумме 6 736 525 руб. 64 коп. Данный расчёт со стороны ответчика по первоначальному иску не оспорен и никак не опровергнут.

Однако, арбитражным судом расчёт долга признаётся неверным ввиду того, что расчёт удержаний (генподрядного, 7 % оплаты по истечении 10 дней после завершения работ и акта приёмки, а также 3 % гарантийного удержания) произведён не от стоимости работ по акту КС-2, как это предусмотрено договором, а от остатка задолженности, образовавшегося от предыдущего удержания. Так, при стоимости работ по 12 289 532 руб. 40 коп., размер 10 % оплаты (завершающий платёж 7 % и гарантийное удержание 3 %) составит 1 228 953 руб. 24 коп., а размер 12 % инжиниринговых услуг (удержанных самим истцом по первоначальному иску) – 1 474 743 руб. 88 коп. С учётом частичной оплаты на сумму 6 736 525 руб. 64 коп. остаток долга составляет сумму 2 849 309 руб. 64 коп.

Возражая относительно обязанности по оплате работ, ответчиком по первоначальному иску представлены претензии об устранении недостатков исх. № 216 от 28.05.2025 и № 225 от 04.06.2025, вызов на осмотр исх. № 259 от 23.06.2024, а также акт рабочей комиссии от 26.06.2025, выявившей невыполненные работы, а также недостатки гарантийного характера.

В то же время, согласно ответу общества «Татнефть-АЗС центр» (заказчика, третьего лица) от 17.09.2025 гарантийные обязательства по объектам АЗС № 703 и № 704 на 82 км автодороги «Алексеевское – Альметьевск» выполнены в полном объёме.

Кроме того, о завершении работ на объекте указывает и подписанный между заказчиком и генеральным подрядчиком акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 10.01.2025.

Возражения общества «АЗС-Строй», основанные на не передаче субподрядчиком ИТД, подлежат отклонению по основаниям, аналогичным приведённым в настоящем решении применительно к договору подряда № 4254 от 23.07.2024.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму 2 849 309 руб. 64 коп..

Между обществом «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Сервис АЗС и нефтебаз» (субподрядчик) также заключён договор подряда № 4324 от


23.09.2024, предметом которого выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство АЗС (слева), расположенной на 82 км автодороги «Альеевское – Альметьевск», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 25 000 000 руб., а срок окончания выполнения работ – 15.10.2024 (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.15 договора оплата выполненных работ производится в размере 90 % в 10-дневный срок с момента подписания акта приёмки выполненных работ, 7 % - в течение 10 дней после сдачи отчётов, завершения работ, включая устранение недостатков при условии предоставления ИТД и поступления денежных средств от заказчика, а 3 % гарантийного удержания – в течение 10 дней после наступления срока, на 90 дней превышающего гарантийный срок, установленный пунктом 8.1 договора.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2024 на сумму 325 820 рууб. 40 коп., № 2 от 31.10.2024 на сумму 9 967 183 руб. 20 коп., № 3 от 29.11.2024 на сумму 1 029 903 руб. 60 коп., № 4 от 17.12.2024 на сумму 113 367 руб. 60 коп., всего на общую сумму 11 436 274 руб. 80 коп.

Вышеперечисленные справки формы КС-3 и приложенные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от имени ответчика подписаны его руководителем посредством проставления электронной цифровой подписи. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлены, с его стороны факт выполнения работ не опровергнут и не оспорен, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Истцом по первоначальному иску долг по рассматриваемому договору предъявлен в размере 4 002 321 руб. 26 коп., составляющих 90 % от предусмотренного платежа за вычетом своей задолженности по оплате инжиниринговых услуг в размере 12 % и частичной оплаты в сумме 5 055 208 руб. 39 коп. Данный расчёт со стороны ответчика по первоначальному иску не оспорен и никак не опровергнут.

Однако, арбитражным судом расчёт долга признаётся неверным ввиду того, что расчёт удержаний произведён не от стоимости работ по акту КС-2, как это предусмотрено договором, а от остатка задолженности, образовавшегося от предыдущего удержания. Так, при стоимости работ по 11 436 274 руб. 80 коп., размер


10 % оплаты (завершающий платёж 7 % и гарантийное удержание 3 %) составит 1 143 627 руб. 48 коп., а размер 12 % инжиниринговых услуг (удержанных самим истцом по первоначальному иску) – 1 372 352 руб. 97 коп. С учётом частичной оплаты на сумму 5 055 208 руб. 39 коп. остаток долга составляет сумму 3 865 085 руб. 96 коп.

Совокупность представленных доказательств опровергает возражения ответчика по первоначальному иску о наличии препятствий к оплате работ по основаниям.

Возражая относительно обязанности по оплате работ, ответчиком по первоначальному иску представлены претензии об устранении недостатков исх. № 216 от 28.05.2025 и № 225 от 04.06.2025, вызов на осмотр исх. № 259 от 23.06.2024, а также акт рабочей комиссии от 26.06.2025, выявившей невыполненные работы, а также недостатки гарантийного характера.

В то же время, согласно ответу общества «Татнефть-АЗС центр» (заказчика, третьего лица) от 17.09.2025 гарантийные обязательства по объектам АЗС № 703 и № 704 на 82 км автодороги «Алексеевское – Альметьевск» выполнены в полном объёме.

Кроме того, о завершении работ на объекте указывает и подписанный между заказчиком и генеральным подрядчиком акт № 2 приёмки законченного строительством объекта от 10.01.2025.

Возражения общества «АЗС-Строй», основанные на не передаче субподрядчиком ИТД, подлежат отклонению по основаниям, аналогичным приведённым в настоящем решении применительно к предыдущим договорам подряда.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму 3 865 085 руб. 96 коп.

Общая задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по трём договорам подряда составляет 11 944 201 руб. 34 коп.

Встречный иск основан на нарушении субподрядчиком условий о сроках выполнения работ и передачи ИТД.

Как указывалось выше, по договору № 4254 от 23.07.2024 срок выполнения работ установлен по 15.08.2024, тогда как согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком работы завершены 22.10.2024, то есть с нарушением срока.


В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение срока выполнения работ установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 16.08.2024 по 22.10.2024 сумма неустойки составит 156 819 руб. 83 коп.

Относительно нарушения срока передачи ИТД судом установлено, что документация передана заказчику 04.12.2024, вследствие чего сумма неустойки за период с 31.08.2024 по 04.12.2024, исходя из алгоритма расчёта истца по встречному иску, составит 705 206 руб. 82 коп. (632 680 руб. 01 коп. неустойки за просрочку работ стоимостью 6 590 416 руб. 80 коп. за период с 31.08.2024 по 04.12.2024 + 72 526 руб. 81 коп. неустойки за просрочку работ стоимостью 755 487 руб. 60 коп. за период с 22.10.2024 по 04.12.2024).

По договору № 4323 от 23.09.2024 срок выполнения работ установлен по 15.10.2024, тогда как согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком работы завершены 17.12.2024, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение срока завершение работ установлена неустойка в размере 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 16.10.2024 по 17.12.2024 сумма неустойки составит 157 500 руб. Расчёт истца по встречному иску на сумму 507 500 руб. является арифметически неверным.

Из содержания встречного иска, расчёта неустойки, а также пункта 14.3 договора следует, что истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не отдельных этапов.

Согласно пункту 14.3 договора за не сдачу ИТД в установленный пунктом 17.8 настоящего договора срок подлежит начислению штрафная неустойка «в размере 0, 1 % от стоимости за привлечение подрядчиком к работе субподрядчиков без письменного согласования с генподрядчиком – за каждый выявленный факт – штраф в размере 50 000 руб.».

По уточнённому расчёту истца по встречному иску, сумма начисленной неустойки составила 391 519 руб. за период с 01.10.2024 по 10.07.2025.

Однако, такая редакция договора является неопределённой, толкование которой не позволяет установить размер неустойки за нарушение срока сдачи ИТД. Так, невозможно установить, к какому значению подлежит применению коэффициент


неустойки 0, 1 %. Более того, является неопределённой и привязка к сроку сдачи ИТД со ссылкой на пункт 17.8 договора, так как этим положением срок сдачи ИТД не установлен (положение пункта 17.8 договора регулирует взаимоотношения сторон по возмещению убытков, вызванных доначислением налоговых платежей).

Следовательно, основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока сдачи ИТД отсутствуют.

Судом также отмечается, что согласно представленному ответчиком по встречному иску уведомлению о направлении ИТД последняя направлена субподрядчиком 25.12.2024 и доставлена генеральному подрядчику 30.01.2025, о чём свидетельствует опись вложения в почтовое отправление. В опровержение возражения истца по встречному иск относительно недостоверности адреса, по которому направлена ИТД, ответчиком по встречному иску представлено электронное письмо работника генерального подрядчика ФИО4 от 25.12.2024 с указанием адреса, по которому необходимо направить ИТД (<...>, офис б, а/я 129). Согласно ответу почтового отделения связи № 12 абонентский ящик № 129 арендует общество «АЗС-Строй». О наличии у ФИО4 полномочий действовать от имени общества свидетельствует представленный в материалы дела приказ общества «АЗС-Строй» № 18/2 от 11.12.2024, которым ФИО4 назначен работником, ответственным за организацию и контроль выполнения строительно-монтажных работ, приёмку работ на объекте, выполненных субподрядными организациями, за осуществление технического надзора за строительством с правом визирования состава и объёмов работ, проверки актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

По договору № 4324 от 23.09.2024 срок выполнения работ установлен по 15.10.2024, тогда как согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком работы завершены 17.12.2024, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение срока завершение работ установлена неустойка в размере 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 16.10.2024 по 17.12.2024 сумма неустойки составит 157 500 руб. Расчёт истца по встречному иску на сумму 665 500 руб. является арифметически неверным.

Из содержания встречного иска, расчёта неустойки, а также пункта 14.3 договора следует, что истцом по встречному иску предъявлено требование о


взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не отдельных этапов.

Относительно неустойки за нарушения срока представления ИТД основания для отказа в удовлетворении этого требования аналогичны тем, которые указаны судом в настоящем решении применительно к аналогичному требованию по № 4323 от 23.09.2024.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 177 026 руб. 65 коп. (156 819 руб. 83 коп. + 705 206 руб. 82 коп. + 157 500 руб. + 157 500 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убытков кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд считает, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.


Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком (кредитором) представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость работ, из расчёта которых производилось начисление неустойки, период просрочки исполнения обязательства, объём выполненных ответчиком обязательств, а также размер фактического исполнения ответчиком по встречному иску своего обязательства.

Обязательство по соблюдению сроков выполнения работ и передачи ИТД не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 1 000 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца по встречному иску и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика по встречному иску.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по каждому иску. При этом уменьшение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечёт уменьшение взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в пользу

общества ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» 11 944 201 руб.

34 коп. долга и 337 621 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине,

всего 12 281 822 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и

нефтебаз» в пользу общества ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» 1 000 000

руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Посредством зачёта требований по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в пользу общества ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» 11 281 822 руб. 34 коп.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 917 руб., выдав соответствующую справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 105 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев