Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-22260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22260/2020
30 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис», ОГРН <***>, г. Щелково Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 508 102 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» (далее – истец, ООО «ПриборСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-Сенсор») о взыскании неустойки по договору поставки № 12 от 17.01.2017 за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в размере 2 508 102 руб. 37 коп.

Определением от 19.06.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д 1).


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 8-9).

От ответчика 21.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Между тем, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие со стороны истца намерения заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПриборСервис» (поставщик) и ООО «Теплоприбор-Сенсор» (покупатель) подписан договор поставки № 12 от 17.01.2017 (далее – договор поставки, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термопарную проволоку, кабельнопроводниковую продукцию, чехлы и изоляторы из огнеупорной керамики…. (пункт 1.1).

Цена товара приводится в спецификациях…. (пункт 2.1).

Покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара (пункт 4.1).

К договору поставки стороны подписали дополнительные соглашения и спецификации, в которых согласовали существенные условия.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 15 809 346 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №2 от 11.02.2019, №3 от 11.02.2019, №4 от 15.02.2019, №7 от 18.04.2019, №10 от 06.06.2019, №11 от 10.06.2019, №14 от 25.06.2019, №15 от 26.06.2019, №19 от 19.07.2019, №20 от 29.07.2019.

Ответчик оплату принятого им товар произвел в части в сумме 7 011 140 руб. 14 коп. и подписал акт взаимозачёта и передачи векселя, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 608 175 руб. 26 коп., исходя из расчета 15 809 346,60 – 7 011 140,14 – 3 518 760,00- 1671271,20.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 1 142 232 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, согласно представленному расчету.

Все спорные вопросы, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами…. (пункт 10.1).

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

При неурегулировании спорных вопросов споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области… (пункт 10.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключении договора на поставку продукции №12 от 17.01.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу №А76-45678/2019 указанный договор признан заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем, с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу ООО "ПриборСервис" взысканы, в том числе задолженность в размере 3 608 175 руб. 26 коп. и неустойка за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в размере 571 116 руб. 20 коп. (решение официально размещено в «Картотеке арбитражных дел» ВАС РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым требованием о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" неустойки в размере 2 508 102 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору по оплате задолженности в размере 3 608 175 руб. 26 коп.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-45678/2019 факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате товара по договору.


В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.

Расчет пеней произведен истцом в размере 0,3% за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 от общей суммы задолженности с учетом произведенных оплат 08.11.2019. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в сумме 2 508 102 руб. 37 коп.


В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено такого ходатайства, при этом представителем истца представлены в дело возражения по вопросу уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 541 руб. платежным поручением № 27 от 16.06.2020 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в сумме 2 508 102 (Два миллиона пятьсот восемь тысяч сто два) руб. 37 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35 541 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых