Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-283979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283979/18-162-2422
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАСТ ТРАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 330 017 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 г. №61

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 325 240 руб. 00 коп. долга в виде предоплаты за непоставленный товар и 4 777 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 19.11.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "ЛАСТ ТРАЙ" (далее – поставщик, ответчик) счетов от 11.09.2018 № 877, от 17.09.2018 № 907, от 18.09.2018 № 918, от 20.09.2018 № 940 ООО "ВЕСТА МС" (далее – покупатель, истец) внесло предоплату за щебень (далее – товар) платежными поручениями от 12.09.2018 № 241, от 14.09.2018 № 248, от 18.09.2018 № 256, от 20.09.2018 № 263, от 21.09.2018 № 269 на общую сумму 415 200 руб. 00 коп.

Письмом от 24.09.2018 № 0032 покупатель потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду непоставки товара.

Претензией от 10.10.2018 № 0036 истец повторно потребовал возврата денежных средств.

Платежным поручением от 20.11.2018 № 1326 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 89 960 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о возврате остальной части уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет об исполнении обязанности по поставке товара, представляя универсальные передаточные документы от 12.09.2018 № 813, от 13.09.2018 № 823, от 14.09.2018 № 827, от 14.09.2018 № 828, от 17.09.2018 № 836, от 17.09.2018 № 850, от 18.09.2018 № 853, от 19.09.2018 № 864, от 21.09.2018 № 893, выгрузку рейсов грузовых машин ООО "ЛАСТ ТРАЙ", данные системы ГЛОНАС о маршруте передвижения рейсов, электронную переписку в мессенджере.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу доказательством поставки товара являются товарная накладная или универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Между тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны истца не подписаны и являются документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, количество щебня, указанного в универсальных передаточных документах, не совпадает с количеством, указанным в выставленных ответчиком счетах.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств возможно установить лишь факт поставки щебня на территорию Коттеджного поселка «Адмирал» (МО, г.о. Мытщи), однако доказательств того, что щебень поставлен непосредственно истцу и принят уполномоченными представителями истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности факт поставки щебня на территорию Коттеджного поселка «Адмирал» мог быть обусловлен наличием иных договорных отношений на поставку товара с иными лицами.

Представленная в материалы дела электронная переписка, осуществлявшаяся в мобильном мессенджере, не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцу предоплаченного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 325 240 руб. 00 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 19.11.2018 в размере 4 777 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛАСТ ТРАЙ" в пользу ООО "ВЕСТА МС" неосновательное обогащение в размере 325 240 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 19.11.2018 в размере 4 777 руб. 64 коп. и 9 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков