Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А74-19125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19125/2018
10 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 431 401 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности б\н от 09.01.2019.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 03.04.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» о взыскании денежных средств в размере 423 462 руб. 71 коп., в том числе 348 210 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 75 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 14.11.2018.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 431 401 руб. 15 коп., в том числе 348 210 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 83 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 28.02.2019.

После перерыва истец в заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы исковых требований и рассматривает требование о взыскании 431 401 руб. 15 коп., в том числе 348 210 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 83 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 28.02.2019.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомленный в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился. Считает необоснованной ссылку истца на отчет ответчика о содержании многоквартирного дома за 2014 год, поскольку ответчик осуществлял обслуживание жилого дома до 05.05.2016. Истец не представил доказательств использования ответчиком денежных средств в последующий период не по назначению и не в интересах собственников помещений. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.03.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №87 по ул. Тельмана в г. Абакане принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» и о заключении с 01.05.2016 договора управления с ООО «Служба заказчика», что подтверждено протоколом общего собрания №1 от 30.03.2016.

Из пункта 6 протокола следует, что собственники помещений приняли решение о передаче остатков денежных средств по статье содержание и текущий ремонт с расчетного счета ООО ЖЭУК «Жилье 2003» на расчетный счет ООО «Служба заказчика».

По акту приема-передачи от 05.05.2016 ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» передало, а ООО «Служба заказчика» приняло в управление многоквартирный жилой дом №87 по ул. Тельмана в г. Абакане с 05.05.2016.

Из пункта 4 протокола от 15.04.2017 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №87 по ул. Тельмана в г. Абакане следует, что собственники помещений приняли решение о взыскании с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» не освоенных (не израсходованных) денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В пункте 5 указанного протокола общим собранием ООО «Служба заказчика» поручено принимать меры на взыскание с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» неосновательного обогащения, в том числе по обращению в суд с исковым заявлением.

Согласно сведениям о доходах и расходах и выполнении обязательств по договорам управления многоквартирного жилого дома ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по дому №87 по ул.Тельмана за 2014 год, подписанным администрацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003», резерв средств на содержание и текущий ремонт МКД на конец года (без учета задолженности собственников помещений) составил 348 210 руб. 85 коп.

ООО «Служба заказчика» обратилась к ООО ЖЭУК «Жилье 2003» с досудебной претензией от 13.07.2017 №69, в которой просило в срок не позднее 28.07.2017 перечислить резерв финансовых средств на содержание и текущий ремонт по указанному дому в размере в сумме 348 210 руб. 85 коп. и 37 302 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего общую сумму 385 513 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные письменные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В дело представлены доказательства изменения управляющей организации многоквартирного дома с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» на ООО «Служба заказчика» с 30.03.2016 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 №309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО ЖЭУК «ЖИЛЬЕ 2003» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

В дело представлены сведения о доходах и расходах и выполнении обязательств по договорам управления многоквартирного жилого дома ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по дому №87 по ул. Тельмана за 2014 год, подписанные администрацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003», согласно которым резерв средств на содержание и текущий ремонт МКД на конец года составил 348 210 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта удержания ответчиком денежных средств в размере 348 210 руб. 85 коп., собранных ООО ЖЭУК «ЖИЛЬЕ 2003» с собственников многоквартирного жилого дома №87 по ул. Тельмана в г. Абакане.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 348 210 руб. 85 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 83 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с частью статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в части начисления указанных процентов на сумму долга в размере 348 210 руб. 85 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его арифметически неверным. По расчету суда размер процентов составил 83 190 руб. 28 коп., следовательно, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 83 190 руб. 28 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из протокола внеочередного общего собрания от 30.03.2016 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №87 по ул. Тельмана приняли решение о заключении договора с ООО «Служба заказчика» с 01.05.2016 с предоставлением ей полномочий по представлению интересов собственников по взысканию денежных средств, собранных по статье содержание и текущий ремонт.

Протокол общего собрания собственников от 30.03.2016 не содержит сведений об остатке денежных средств, не использованных управляющей компаний, что свидетельствует о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме не было известно о фактическом наличии остатка денежных средств на момент расторжения договора управления с ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Служба заказчика».

По акту приема-передачи от 05.05.2016 ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» передало, а ООО «Служба заказчика» приняло в управление многоквартирный жилой дом №87 по ул. Тельмана в г. Абакане с 05.05.2016.

Таким образом, о наличии денежных средств, собранных по статье на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «Служба заказчика» стало известно после 05.05.2016, истец обратился с настоящим иском 19.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о фактическом управлении спорным МКД до 05.05.2016, тогда как отчет о неизрасходованных денежных средствах представлен за 2014 год, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку ответчик не представил сведения и отчеты об остатке (его отсутствии) за последующий период до момента передачи управления многоквартирным домом ООО «Служба заказчика».

Таким образом по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 431 401 руб. 13 коп., в том числе 348 210 руб. 85 коп. долга и 83 190 руб. 28 коп. процентов. Во взыскании процентов в остальной сумме следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 11 628 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец платежным поручением от 14.11.2018 №377 уплатил государственную пошлину в сумме 11 469 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 469 руб. подлежат взысканию за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 431 401 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста один) руб. 13 коп., в том числе 348 210 руб. 85 коп. долга, 83 190 руб. 28 коп. процентов, а также 11 469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.11.2018 № 377.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» в доход федерального бюджета 159 (сто пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина