Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания


362040, <...>


E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-6513/2025
г. Владикавказ
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;


от ответчика – ФИО1, по доверенности № 201 от 16.03.2026.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-24-ПМ-СКЭ от 26.11.2024 в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 311 руб. 67 коп. за период с 05.02.2025 по 05.08.2025, а также возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.09.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

28.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78454 руб. 17 коп. за период с 06.02.2025 по 14.10.2025, а также судебных издержек в размере 15 000 рублей.


Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 28.10.2025.

04.02.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.


Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной задолженностью «Энергоучет» (далее по тексту – поставщик, общество 1, ООО «Энергоучет») и публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – покупатель, общество 2, ПАО «Россети Северный Кавказ») заключили договор поставки № 20-24-ПМ- СКЭ от 26.11.2024 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, требования к упаковке, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе- изготовителе, определяются согласно технической части (приложение 1), графику поставки товара (приложение 2), таблице стоимости поставки товара (приложение 3) к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар.

Цена товара согласована в разделе 3.1 договора и составляет 570 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет


поставщика.

Оплата поставленного товара поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ -12) и фактической передачи товара в полном объеме в собственность покупателя на основании выставленного поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета (п. 4.2 договора).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 6 договора.


Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (до даты подписания Акта сверки взаимных расчетов между организациями)(п. 18.1 договора).

Судом установлено, что договор поставки № 20-24-ПМ-СКЭ от 26.11.2024 является действующим.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 24.01.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств на момент подачи иска ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 112 от 23.06.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,


уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара на общую сумму 570 000 рублей 00 копеек, подтверждено универсальным передаточным документом, подписанного сторонами 24.01.2025.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 570 000 рублей 00 копеек.

В связи с погашением 14.10.2025 ответчиком основного долга за заявленный период, истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.10.2025 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 454 руб. 17 коп. за период с 06.02.2025 по 14.10.2025, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов


обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 13.4 договора поставки № 15-24-ПМ-СКЭ от 09.09.2024 в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.


При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную с 06.02.2025 по 14.10.2025, в заявленном размере – 78 454 рублей 17 копеек.

В своем письменном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для


активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.


Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.


Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В виду изложенного, судне находит оснований для снижения неустойки.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный


акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23.06.2025 и платежным поручением № 1061 от 23.06.2025.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.


Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, составление апелляционных жалоб и участие в их рассмотрении – 30 000 рублей.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2025 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 20-24- ПМ-СКЭ от 26.11.2024.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2025 цена договора составляет 15 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты за предоставленные юридические услуги по договору от 23.06.2025 в материалы дела представлено платежное поручение № 1061 от 23.06.2025 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 102 АПК РФ при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 466 рублей.

Применяя принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, закрепленный в статье 110 АПК РФ, суд считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, погасившего основной долг после обращения истца в суд.

В подтверждение указанного в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2025 № 74530. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 15.09.2025 посредством почтовой связи.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 466 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78454 рубля 17 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2025 по 14.10.2025, 36466 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев