Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А10-5570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5570/2017
12 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 6 928 224 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №40/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №104 от 02.08.2017;

от третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (АО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ПАО «МРСК Сибири») о взыскании части задолженности за период с июня по декабрь 2014г. по договору от 06.06.2014 №18.0300.20121.14 в размере 40 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 5 000 руб., неустойки по ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 28.08.2017 в размере 5 000 руб.

Определением от 13.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец ссылается на наличие между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в рамках которого ответчик обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Ответчик не произвел оплату задолженности стоимости потерь за спорный период, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 18.09.2017 принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2014г. по договору от 06.06.2014 №18.0300.20121.14 в размере 8 995 955,42 руб., процентов за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 875 594,78 руб., неустойки за период с 05.12.2015 по 28.08.2017 в размере 3 942 304,47 руб., неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период июнь – декабрь 2014г. в размере 6 340 037,31 руб., законных процентов за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 588 186,83 руб., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 в размере 2 634 407,41 руб., пени с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.03.2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 в размере 2 634 407,41 руб., неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 26.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период июнь – декабрь 2014г. в размере 6 340 037,31 руб., законных процентов за период с 21.07.2014 по 31.10.2017 в размере 1 682 866,15 руб., процентов с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ПАО «МРСК» возражает против иска. Указывает о необоснованном включении истцом в объем потерь в электрических сетях объемов по передаче электроэнергии: - потребителю ООО «Тоен», с которым у ответчика заключен договор оказания услуг; - передача электроэнергии в сети лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии (ИП ФИО2); - передача электрической энергии в многоквартирные дома.

В судебном заседании истец поддерживает позицию по иску с учетом последнего уточнения.

Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик в судебном заседании 04.12.2017 года устно заявил о применении судом срока исковой давности к периоду с июня по 10.09.2014 года.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе, пояснений по существо спора не представила.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 АО «ЧЭС» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Компенсация потерь электрической энергии урегулирована договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением № 1 к договору истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» (л.д.1-69 т.6). В приложении № 2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)». В приложениях № 2.2 и № 2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)».

За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 года, согласно расчетам истца, объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, составил 2 453 440 823 кВтч; - объем переданной потребителям ответчика электроэнергии составил 504 468 382 кВтч; - объем израсходованной на хознужды ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии составил 4 549 874 кВтч; - объем электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети смежных сетевых организаций составляет 1 599 708 823 кВтч, фактические потери электрической энергии в электрических сетях ответчика составили 224 573 894 кВт/ч (л.д.123-150, т.3- л.д.1-16 т.4).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за весь расчетный период (зачетные письма: л.д.36-55,62-75, 82-97, 104-105,107-113,125-126128-134,141-150 т.2; л.д.1-3, 10-20 т.3; платежные поручения: л.д. 35,61,106,127, т.2), ответчик не оплатил спорный объем электроэнергии 3 467 508 Квтч на общую сумму 6 340 037,31 руб.

В целях добровольной оплаты образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период 01.06.2014 по 31.12.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, основанием иска - неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом сетевой организации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Материалами дела установлено, что отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон по объемам потерь у сторон возникли:

- по точке ООО «Тоен» (июнь 2014 - 25961 кВтч, август 2014- 58810 кВтч, сентябрь 2014 - 93324 кВтч);

- по точке ИП ФИО2 (июнь 2014 – 124 885 кВтч, июль 2014 – 117 030 кВтч, август 2014 – 116 822 кВтч, сентябрь 2014 - 141 075 кВтч, октябрь 2014 – 182 028 кВтч, ноябрь 2014 – 249 663 кВтч, декабрь 2014 – 302 021 кВтч);

- по многоквартирным домам (июнь – 139 156 кВтч, июль – 71 518 кВтч, август – 132 355 кВтч, сентябрь – 328 356 кВтч, октябрь – 223 500 кВтч, ноябрь – 386 610 кВтч, декабрь – 774 394 кВтч).

Наличие разногласий подтверждается протоколом №2 согласительной комиссии от 08.09.2017 (л.д.85-86 т.4), расчетами истца (л.д.122-150 т.3, л.д.1-15 т.4, л.д. 37 т.5).

В соответствие с пунктом 7 приложения № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14, истец и ответчик согласовали Порядок расчета объема потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7 данного приложения объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, полученной в электрическую сеть исполнителя (ответчика) из других сетей или от производителей электрической энергии, и объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами (в том числе безучетно), присоединенными к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также переданной в другие сетевые организации по формуле: ?Эисп = ?Эпост.исп – ?Эотп.исп, где:

?Эпост.исп – количество электроэнергии, поступившее в сети исполнителя, которое определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении №1 к договору и включает в себя:

- количество электроэнергии, принятое в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии (генерирующих компаний);

?Эотп.исп – количество электроэнергии, отпущенное из сетей исполнителя.

При этом, количество электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя, включает в себя, помимо прочего:

- количество электроэнергии, переданное исполнителем по иным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными непосредственно с потребителями (либо с действующими в их интересах энергосбытовыми компаниями и другими гарантирующими поставщиками, приобретающими электроэнергию у заказчика, либо у иных поставщиков, либо с потового рынка электроэнергии);

- количество электроэнергии, переданной из сети исполнителя во внутридомовые сети;

- количество электроэнергии, переданной в сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Тоен» заключен договор оказания услуг от 10.11.2014 № 18.0300.4479.14, по которому ответчик оказывает ООО «Тоен» услуги по передаче электроэнергии в точки поставки согласно договору, а общество обязуется оказанные услуги оплатить. Договор вступает в силу с 01.06.2014, согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора (л.д.87-120 т.4). В спорный период ответчик передавал электроэнергию в сети ООО «Тоен», что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии в спорный период (л.д. 121-124 т.4), актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (л.д.74-77 т.6)..

Письмом от 22.05.2014 года № 1.2/22/2154-исх ответчик направил истцу сведения о потребителях, в отношении энергопринимающих устройств которых имеются действующие договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (л.д.70-73 т.6).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Тоен» заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, подтверждено фактическое оказание услуг потребителю в спорный период, и принимая во внимание пункт 7 приложения № 8 к договору оказания услуг между истцом и ответчиком (о том, что количество электроэнергии, отпущенное из сетей ответчика включает в себя количество электроэнергии, переданное ответчиком по иным договорам оказания услуг с потребителями), следует признать неправомерным включение АО «ЧЭС» в объем потерь подлежащих компенсации ответчиком объема электрической энергии по точке поставки ООО «Тоен» за весь спорный период. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

За период с июня по декабрь 2014 года между сторонами имеются разногласия по точке ИП ФИО2 по признаку лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергоресурст» и ИП ФИО2 25.01.2014 года расторгнут договор аренды объектов электросетевого хозяйства с 01.02.2014 года. Согласно данному соглашению арендатор (ООО «Энергоресурс») обязалось передать имущество арендодателю (ИП Стариковой). По акту приема-передачи (возврата) электрических сетей от 31.01.2014, электрические сети переданы ИП Стариковой (л.д.125-126 т.4).

Согласно представленным в дело Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 35, № 36, переданное по акту ИП Стариковой электросетевое имущество подключено к сетям ПАО «МРСК Сибири» к ПС «Аршан» 35/10 кВ, КРУН-10 кВ фидер А-1 «Санаторий», фидер А-3 «Микрорайон» (л.д.127-130 т.4).

Из содержания данных актов усматривается, что согласно технологическому присоединению сетей, разделению границ ответственности, ПАО «МРСК Сибири» в спорный период осуществляло передачу электроэнергии потребителям, подключенным к сетям лица (ИП Старикова), не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Объем переданной потребителям электроэнергии согласован АО «ЧЭС» в актах снятия показаний приборов учета (л.д.131-143 т.4).

Согласно пункту 185 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период), сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Сибири» ежемесячно формировало объем переданной электрической энергии в сети ИП Стариковой по отходящим ВЛ 110 кВ фидеров А-1 и А-3 ПС «Аршан»35/10 кВ, а также объем передачи электрической энергии из сетей Стариковой в сети ПАО «МРСК Сибири по КТП 10/0,4 кВ, подключенному к фидерам 10 кВ А-1 и А-3.

Представленные в дело акты приема-передачи электроэнергии , ведомости объемов переданной электроэнергии свидетельствуют о том, что имеет место передача электроэнергии в спорный период в спорных объемах в сети лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 7 приложения № 8 к договору оказания услуг между истцом и ответчиком, количество электроэнергии, отпущенное в сети исполнителя, включает в себя, в том числе, количество электроэнергии, переданной в сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании стоимости компенсации потерь по точке ИП Старикова необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Также между сторонами имеется спор по определению объема потерь электроэнергии, переданной в многоквартирные дома (далее – МКД), подлежащей компенсации ответчиком.

Истец суду поясняет о том, что спора по полезному отпуску электроэнергии в МКД в спорный период не имеется, о чем стороны подписали 03.08.2015 года протоколы согласительных комиссий (л.д.13-26 т.5). При этом, как пояснил истец, объем полезного отпуска АО «ЧЭС» определил по формуле: показания индивидуальных приборов учета потребителей + электроэнергия на общедомовые нужды МКД. Также истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А10-111/2015 и А78-10337/2014.

Вместе с тем, наличие разногласий между сторонами по данной позиции подтверждает протокол №2 согласительной комиссии от 08.09.2017 (л.д.85-86 т.4), расчеты самого истца (л.д.122-150 т.3, л.д.1-15 т.4, л.д. 37 т.5).

В соответствие с пунктом 185 Правил № 442, сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии за расчетный период, возникшие в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а не во внутридомовых сетях МКД.

Определение границ объектов электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании актов раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем услуг и сетевой организацией, либо в силу закона при отсутствии таких актов.

Как следует из представленных ответчиком материалов дела (тома 7, 9, 10, 13, 18, 23) между ПАО «МРСК Сибири» и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья многоквартирных домов подписаны Акты раздела границ балансовой принадлежности, согласно которым границей раздела являются ВРУ МКД, где установлены общедомовые приборы учета.

При отсутствии согласованных актов раздела границ в отношении МКД, законодательно установлено их определение – пункт 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены МКД.

Пунктом 51 Правил № 861 также установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Объем переданной электроэнергии в МКД в целях определения потерь в сетях ответчика законодательно определяется по общедомовым приборам учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, либо по нормативу потребления в отсутствие установленных приборов учета (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10).

Данные обстоятельства ответчик подтвердил представленными в дело доказательствами: ведомости объема потерь в МКД за спорный период, уведомления в адрес истца о снятии показаний с общедомовых приборов учета, АРГ, акты допуска приборов учета, акты проверок приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по спорным объемам МКД, реестры потерь электрической энергии в МКД за спорный период (тома 22-33).

Согласно пункту 7 приложения № 8 к договору оказания услуг между истцом и ответчиком, количество электроэнергии, отпущенное из сети исполнителя, включает в себя, в том числе, количество электроэнергии, переданной из сети исполнителя во внутридомовые сети.

В рассматриваемом случае истец связывает обязанность по оплате потерь, возникших в не принадлежащих ответчику сетях, с наличием судебных решений, признанием ответчиком объема полезного отпуска протоколами согласительных комиссий, и обязанностью по оплате потерь именно той сетевой организацией, с которой у него имеется договор 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают возникновение у ответчика обязанности оплатить потери электроэнергии, поставленной во внутридомовые сети МКД.

В силу законодательного регулирования, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по оплате потерь лишь в принадлежащих ему сетях. Как следует из материалов дела, внутридомовые сети МКД (от стены жилого дома до индивидуальных приборов учета потребителей) ответчику не принадлежат.

В этой связи доводы истца, что потери, возникающие в сетях третьих лиц (не принадлежащих ответчику), подлежат оплате со стороны сетевой организации, судом отклонены. Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что поскольку полезный отпуск по МКД согласован сторонами и сформирован по показаниям индивидуальных приборов учета, то разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета составляет потери ответчика, который последний обязан оплатить, ошибочны.

Соответственно требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии, переданной в МКД, судом отклоняются, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 6 340 037,31 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании основного долга, то отсутствуют правовые основания для взыскания суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 866,15 руб., с начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с июня по 10.09.2014 года.

Данный вопрос суд исследовал, установив следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения пункта 15 (2) Правил № 861 (в редакции спорного периода), пункта 5.4. договора (расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, о нарушении своего права на получение платы за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, истец должен быть узнать не позднее 18.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014, 18.10.2014, 18.11.2014, 18.12.2014, 18.01.2015, соответственно.

В суд с иском АО «ЧЭС» обратилось 11.09.2017 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела (л.д. 30-40 т.4), иск о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» оспариваемой задолженности за 2014 года и неустойки подавался АО «ЧЭС» 05.05.2017 года, дело № А10-2356/2017, оставлен без рассмотрения 28.08.2017; затем подан иск 28.08.2017 по делу № А10-5052/2017, оставлен без рассмотрения 31.08.2017; также подан иск в электронном виде 03.09.2017- в производство не принят.

Таким образом, первоначально (05.05.2017) истец обратился с аналогичным иском в суд в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не тёк с 05.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

12.12.2016 (входящий штемпель № 12/5009), до истечения срока исковой давности по спорному требованию, ответчиком получена претензия истца о досудебном урегулировании спора (л.д.17 т.1).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При подаче иска истцом в бюджет частично уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Со стороны истца не заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 61 115 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева