Решение от 12 января 2021 г. по делу № А53-34904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» января 2021 года Дело № А53-34904/2020


Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» января 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 694 327,72 рубля задолженности, об освобождении и возврате по акту приема-передачи нежилого помещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контос» о взыскании 694 327,72 рубля задолженности, об освобождении и возврате по акту приема-передачи нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению платежей по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 № 5-13.

Определением суда от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

24.11.2020 от истца, с указанием на то, что ответчик освободил и возвратил помещение с подписанием 20.11.2020 акта приема-передачи, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец поддержал лишь требование о взыскании задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом ходатайства подлежащими удовлетворению.

10.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он с требованием истца не согласился, сослался на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением на территории РФ и Ростовской области новой коронавирусной инфекции, и решением правительства РФ и губернатора Ростовской области приостановить деятельность детских развлекательных центров, и на отсутствие вины ООО «Контос» в сложившейся ситуации. В обоснование возражений, ответчик указал на следующее. Губернатором Ростовской области ФИО1 утвержден комплекс мер (постановление № 60 от 27.03.2020) согласно которому с 28.03.2020 и до особого распоряжения приостановить на территории Ростовской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, спортивных и иных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг в местах массового посещения гражданами. С 28.03.2020 доступ в помещения торгового центра «Талер» был закрыт для посещения гражданами, кроме продуктовых магазинов и аптек. Руководство ТРЦ «Талер» на рабочих местах отсутствовало. В связи с этим ООО «Контос» направило в адрес ген. директора ФИО2 электронное письмо № 9 от 31.03.2020 с описанием сложившейся ситуации и просьбой с апреля 2020 г. и по месяц отмены мер согласовать льготные условия аренды, не начислять арендную плату с 28.03.2020 и до окончания действия ограничений, а в случае неполучения ответа в течение 5 рабочих дней или отказа предложено расторгнуть договор аренды помещения. Ответа на данное письмо от ген. директора ФИО2 не поступило. Издание распоряжения от 16.03.2020 № 43 привело к полной невозможности ООО «Контос» в период с апреля-сентябрь 2020 года, что, полагает ответчик, является основанием для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также прекращению обязательства на основании ст. 417 ГК РФ. Одновременно ответчик обращает внимание на то, что Правительство Российской Федерации утвердило Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439). Размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон (п. 3 Требований). Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Федеральный закон № 98-ФЗ) дана возможность для отказа от договора аренды арендаторам, включенным в перечень отраслей, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Основным видом экономической деятельности ООО «Контос» является деятельность в области отдыха и развлечений (ОКВЭД 93.2), то есть входит в указанный перечень. Таким образом, существует причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения ООО «Контос» своих обязательств перед арендодателем. Только спустя 3 месяца после письма ООО «Контос» от 31.03.2020 поступил ответ от ООО «Уникум» с предложением подписать доп. соглашение. 05.07.2020 ген. директором ООО «Уникум» было предложено подписать доп. соглашение № 2, в котором вместо расторжения договора, о котором просил ООО «Контос», предлагалась скидка и требование погасить задолженность в срок до «10» июля 2020 года. В случае, если арендатор не произведет указанный платеж, скидка аннулируется, арендная плата оплачивается в полном объеме. 24.07.2020 ООО « Контос» направило в адрес ген. директора ФИО2 письмо (вх. № 31), в котором сообщалось, что в связи с критичной ситуацией из-за ограничительных мер в отрасли, оказывающей развлекательные услуги, компания с 15.03.2020 не получила никакой выручки, в связи с чем не имеет возможности оплатить 30% суммы арендной платы, с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности частями до октября 2020 г., в случае отказа расторгнуть договор с 01.04.2020. Ответа на данное письмо от ген. директора ФИО2 также не поступило, отсрочка по арендной плате на срок до 1 октября 2020 г. не была предоставлена, договор с 1.04.2020 не расторгнут. Время шло, долг рос, а руководство ООО « Уникум» с принятием решения не торопилось. 24.08.2020 в адрес гендиректора ФИО2 было направлено письмо со ссылкой на ст. 19. п. 4 ФЗ № 98 от 01.04.2020, в котором арендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды. В письме от 24.08.2020 также была просьба предоставить доступ к оборудованию и предоставлению разумного времени для его вывоза. Ген. директор ФИО2 не разрешил вывоз оборудования до погашения задолженности по арендной плате. Несмотря на нашу просьбу дать письменный отказ на вывоз оборудования, ФИО2 его не представил. В период с 28.03.2020 и до расторжения договора ООО «Контос» не использовало арендованное помещение по назначению, о чем свидетельствует отсутствие предписаний и штрафов контролирующих органов. 11.09.2020 в адрес ООО «Культ питания» в очередной раз было направлено письмо № 37 о расторжении договора аренды. В ответ было получено письмо № 29-09-03 от 29.09.2020 от ген. директора ООО «Группа компаний «Культ питания» ФИО3 с просьбой возвратить помещение, подписать соглашение о расторжении договора и оплатить задолженность. Однако разрешение на вывоз оборудования было подписано только тогда, когда нашли нового арендатора (12- 13.11.2020). В согласованный срок оборудование было вывезено, помещение освобождено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020.

31.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2018 года между ООО «Группа компаний «Культ питания» (арендодатель) и ООО «Контос» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 5-13.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № 5-13 (комнаты № 31ш, 31щ, 31э, 31ю), общей площадью 397 (триста девяносто семь) кв.м, расположенное на 5 (пятом) этаже здания, по адресу: <...>, а арендатор обязуется его принять, использовать в соответствии с условиями настоящего договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи за данное помещение.

Со стороны арендодателя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 1 сентября 2018 года.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что арендная плата по настоящему договору начисляется и подлежит оплате (в полном объеме) с момента начала осуществления арендатором коммерческой деятельности в помещении, но в любом случае не позднее даты, предусмотренной для начала коммерческой деятельности арендатора в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно приложению № 5 к договору регламентированы условия и порядок платежей. Так, согласно п. 3 приложения № 5 к договору арендная плата определяется как сумма двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

Размер постоянной арендной платы определен в п. п.3.1, 3.1.1 приложения № 5 к договору.

Согласно п. 3.2 приложения № 5 договора предусмотрен размер переменной арендной платы, который рассчитывается следующим образом: стоимость электроэнергии, включая потери, потребляемой арендатором (определяется по показаниям приборов учета арендатора); стоимость горячего и холодного водоснабжения потребляемого оборудованием арендатора (определяется по показаниям приборов учета арендатора) - при наличии; стоимость отопления определяется (по приборам учета арендодателя) расчетным путем пропорционально площади Помещения к торговой площади здания; стоимость канализации, по фактическому водопотреблению (определяется по показаниям приборов учета арендатора) - при наличии; стоимость затраченных энергоресурсов на вентиляцию и кондиционирование определяется (по приборам учета арендодателя) расчетным путем пропорционально площади помещения к торговой площади здания; стоимость потребленных в здании и прилегающей территории электроэнергии, воды, услуг канализации определяется (по приборам учета арендодателя) расчетным путем пропорционально площади помещения к торговой площади здания.

В силу п. 4 приложения № 5 к договору оплата постоянной составляющей арендной платы должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа отчетного месяца за отчетный месяц, а в январе не позднее 15 (пятнадцатого) числа.

При этом, в указанном п. 4 приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что нарушение арендатором порядка получения счета на оплату не является основанием для отсрочки платежа.

В силу п. 5 приложения № 5 к договору оплата переменной составляющей арендной платы производится по счету, выставленному арендатору арендодателем, ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком обязательства в части оплаты арендованного имущества, предусмотренные договором, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 694 327,72 руб.

Так, ООО «Контос» не исполнены обязательства по оплате постоянной арендной плате за период апрель - сентябрь 20 20 г. в размере 743 796,00 руб.: постоянная арендная плата за апрель 2020 г. в размере 123 966,00 руб.; постоянная арендная плата за май 2020 г. в размере 123 966,00 руб.; постоянная арендная плата за июнь 2020 г. в размере 123 966,00 руб.; постоянная арендная плата за июль 2020 г. в размере 123 966,00 руб.; постоянная арендная плата за август 2020 г. в размере 123 966,00 руб.; постоянная арендная плата за сентябрь 2020 г. в размере 123 966,00 руб.

Кроме того, задолженность ООО «Контос» за период февраль - июль 2020 г. по переменной арендной плате составляет 74 497,72 руб.: переменная арендная плата за февраль 2020 г. (акт № 125 от 29.02.2020) в размере 20 061,64 руб.; переменная арендная плата за март 2020 г. (акт № 185 от 31.03.2020) в размере 11 774,06 руб.; переменная арендная плата за апрель 2020 г. (акт № 245 от 30.04.2020) в размере 3 896,64 руб.; переменная арендная плата за июнь 2020 г. (акт № 246 от 30.06.2020) в размере 14 517,10 руб.; переменная арендная плата за июль 2020 г. (акт № 408 от 31.07.2020) в размере 24 248,28 руб.

Учитывая произведенный ООО «Контос» обеспечительный взнос в соответствии с условиями договора в размере 123 966,00 руб., задолженность по арендной плате составляет 694 327,72 руб. (743 796,00 руб. (по постоянной арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 г.) + 74 497,72 руб. (по переменной арендной плате за период февраль 2020 г. - июль 2020 г.) - 123 966,00 руб. (обеспечительный взнос)).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С целью разрешения вопроса, сложившегося в части начисления арендной платы ООО «Контос», а также с целью разрешения вопроса о погашении долга ответчиком, ООО «ГК «Культ питания» неоднократно обращалось в адрес ответчика, предлагало возможности разрешения вопроса, предлагало скидку (уменьшение) арендной платы со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Однако, положительного разрешения вопроса стороны договора не достигли.

11.09.2020 ООО «Контос» обратилось в адрес ООО «ГК «Культ питания» с письмом исх. № 37 от 11.09.2020, в котором просило расторгнуть договор субаренды нежилых помещений № 5-13 от 01.09.2018 с 11.09.2020.

Однако даже по истечении 14 дней с даты недостижения соглашения между сторонами договора, помещение ответчиком истцу не возвращено, в нем содержалось имущество ответчика, у ответчика находились ключи от помещения.

Учитывая, что вопрос с возвратом помещения между сторонами договора не разрешен, задолженность не оплачена, руководствуясь п. 9.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) в случае, когда арендатор два и/или более раза нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 29/09-3 от 29.09.2020 с приложением соглашения о расторжении и акта приема-передачи (возврата) помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 694 327,72 рубля задолженности, об освобождении и возврате по акту приема-передачи нежилого помещения.

Поскольку ответчик освободил и возвратил помещение с подписанием 20.11.2020 акта возврата помещения, истец поддержал лишь требование о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты приема-передачи.

Согласно расчету истца, с учетом внесенного арендатором по договору обеспечительного взноса в размере 123 966,00 руб., задолженность по арендной плате составила 694 327,72 руб. (743 796,00 руб. (по постоянной арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 г.) + 74 497,72 руб. (по переменной арендной плате за период февраль - июль 2020 г.) - 123 966,00 руб. (обеспечительный взнос)).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против иска и прося суд полностью отказать в удовлетворении требования ООО «Культ питания» о взыскании указанной задолженности по арендным платежам, в отзыве указал, что требования истца неправомерны, так как деятельность арендатора попадает под перечень наиболее пострадавших отраслей. Приостановление деятельности из-за карантинных мер повлекло серьезные изменения в работе ООО «Контос», в результате чего у него нет возможности исполнять договор. ООО «Контос» просит суд признать неисполнение обязательств по договору с ООО «Культ питания» обстоятельством непреодолимой силы, непредсказуемыми и непредотвратимыми событиями, возникшими в результате распространения на всей территории РФ и Ростовской области новой коронавирусной инфекции, признанной ВОЗ пандемией. Отсутствие у ООО «Контос» необходимых для исполнения обязательства денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, и может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Причина неисполнения договорных обязательств связана с запретом на проведение массовых мероприятий, запрета основного вида деятельности ООО «Контос» правительством РФ и губернатором Ростовской области, закрытием на длительное время ТРЦ «Талер», в котором находится арендуемое помещение. Вины ООО «Контос» в неисполнении договорных обязательств нет, так как директор ООО «Контос» принял все меры для расторжения договора, неоднократно направляя письма на эл. почту ООО «Уникум». Директор ООО «Уникум» ФИО2 не отвечал на письма ООО «Контос», не желая расторгать договор. ООО «Контос» не осуществляет деятельность с 28.03.2020.

Судом отклонены возражения ответчика как несостоятельные, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В своем отзыве ответчик ссылается на переписку с директором ООО «Уникум» (ОАО «Уникум») ФИО2

ООО «Уникум» (ранее - ОАО «Уникум») - собственник здания, который по договору № ОД 01.04/5-162 от 1 апреля 2011 года, передал нежилое помещение № 5-13 (комнаты № 31ш, 31щ, 31э, 31ю), общей площадью 397 кв.м, расположенное на 5 (пятом) этаже здания, по адресу: <...>, в аренду истцу.

В связи с этим, ссылка ответчика в отзыве на письмо ООО «Уникум» исх. № 81 от 18.03.2020 несостоятельна, поскольку письмо содержит общую информацию для всех арендаторов ТРЦ «Талер» (не именно к ООО «Контос») о сложившейся ситуации в связи с распространением короновирусной инфекции на территории г. Ростова-на-Дону.

Указанное письмо не свидетельствует о том, что все вопросы по аренде в ТРЦ «Талер» решал гендиректор ООО «Уникум» ФИО2», как указывает в своем отзыве ответчик.

Однако, ООО «Контос» ведет переписку (исх. 31 от 24.07.2020, № 9 от 31.03.2020, № 34 от 24.08.2020) исключительно с ОАО «Уникум».

В адрес истца до 11.09.2020 (письмо исх. № 37) не обращается, несмотря на все проводимые истцом с ответчиком переговоры и предложения по вопросу разрешения спорной ситуации.

Скриншот письма ФИО2 от 05.07.2020 подтверждает тот факт, что ввиду того, что ООО «Контос» обращалось непосредственно в адрес ООО «Уникум», ООО «Уникум» обращалось в адрес истца для разрешения спорной ситуации, в ответ на что истцом было предложено заключение дополнительного соглашения к договору о льготных условиях (в дополнительном соглашении содержится предложение, направленное в адрес ответчика истцом), но ответчик отказался его заключать.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ)».

Закон не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в период ограничений, введенных в связи с короновирусной инфекцией.

Соглашение между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.

Более того, в период задолженности ответчик в адрес истца с уведомлением о досрочном расторжении договора не обращался.

11.09.2020 ООО «Контос» обратилось в адрес ООО «ГК «Культ питания» с письмом исх. № 37 от 11.09.2020, в котором просило расторгнуть договор субаренды нежилых помещений № 5-13 от 01.09.2018 с 11.09.2020.

Однако, до 20.11.2020, т.е даже после истечении 14 дней с даты недостижения соглашения между сторонами договора, помещение ответчиком истцу не было возвращено, в нем содержалось имущество ответчика, у ответчика находились ключи от помещения, то есть ответчик продолжал пользоваться помещением.

Данный факт подтверждается актом возврата помещения от 20.11.2020, актом приема-передачи ключей от 20.11.2020, заявлениями ответчика о вывозе оборудования, а также ссылкой ответчика в отзыве о том, что в помещении на 300 кв.м установлены массивные лабиринты из фанеры, декорации, установлено световое, звуковое, игровое лазерное оборудование, подключенное к компьютерной программе, зона отдыха со столами, стульями и диванами.

Ссылка ответчика о том, что ему не предоставляли возможности вывезти оборудование ранее и освободить помещение несостоятельна, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу, к администрации ТРЦ, службе охраны ТРЦ или иному лицу до 13.11.2020 с заявлениями о вывозе имущества в соответствии с условиями договора субаренды (п. 3.4., 4.1., 4.2., 4.3. приложения № 8 к договору Положение ТРЦ «Талер»).

Ссылки ответчика на то, что издание распоряжения от 16.03.2020 № 43 является основанием для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также прекращению обязательства на основании ст. 417 ГК РФ, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ с арендатора не взимаются, несостоятельны, поскольку истец не заявляет требований о взыскании неустойки или убытков, а просит взыскать задолженность по арендной плате за время действия договора и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 694 327,72 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 16 887 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.10.2020 № 336 уплачена государственная пошлина в сумме 22 887 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 694 327,72 рубля задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 № 5-13, 16 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.10.2020 № 336 на сумму 22 887 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С.П. Прокопчук