Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А62-10402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2023 Дело № А62-10402/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320784700078711, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности (паспорт, диплом); после перерыва – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – истец, фонд, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2022 по 27.06.2022 в сумме 2 782,62 руб., штрафа за неисполнение обязательства предусмотренный п. 6.6. контракта №0 263100000122000007 от 14.03.2022 года на поставку хозяйственных товаров в сумме 14 132,30 руб.

Представитель фонда в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в результате проведенного электронного аукциона № 0263100000122000007 «Поставка хозяйственных товаров» заключило в электронной форме государственный контракт с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 320784700078711) № 0263100000122000007 от 14.03.2022 года на поставку для нужд фонда мешков полимерных мусорных объемом 30,60,120 литров (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался передать истцу хозяйственные товары: мешки полимерные, в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 141 323 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Поставка товара производится единоразово, частичная или поэтапная поставка товара контрактом не предусмотрена.

Срок исполнения поставки - 28.03.2022 года, однако поставка товара произведена не была.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушениях сроков поставки товаров, что подтверждается письмами исх. № б/н от 29.03.2022 года, исх. № 5028/16677 от 13.04.2022 года.

В нарушение условий контракта поставка осуществлялась в три этапа через транспортные компании и завершена 27.06.2022 года.

В нарушение п. 3.4 контракта представитель ответчика, наделенный правом подписания документов о приемке товара, получения мотивированного отказа от приемки товара и иных документов, связанных с приемкой товара, при приемке товара 06.06.2022 года отсутствовал. Ответчиком не оформлялись документы по переданному товару.

Поставленный 06.06.2022 года товар (полимерные мешки 120 литров (по описанию объекта закупки - 500 рулонов по 10 штук), в нарушение п.3.2 и п. 5.2. контракта не имел индивидуальных или групповых упаковок и маркировок.

На основании п. 3.9. контракта истец провел собственными силами экспертизу по вопросу соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Экспертиза выявила несоответствие поставленного товара требованиям контракта.

Истцом в адрес Ответчика 09.06.2022 года исх. № 5028/25998 было направлено требование об исполнении условий поставки по контракту.

Поставленный после 06.06.2022 года товар (полимерные мешки 30 литров (по описанию объекта закупки - 2500 рулонов по 20 штук) и 60 литров (по описанию объекта закупки - 400 рулонов по 20 штук), в нарушение п.3.2 и п. 5.2. контракта не имел индивидуальных или групповых упаковок и маркировок.

На основании п. 3.9. контракта истец провел собственными силами экспертизу по вопросу соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Экспертиза подтвердила соответствие поставленного товара (полимерные мешки 30 литров и полимерные мешки 60 литров) требованиям контракта.

27.06.2022 года ответчиком в Единой информационной системе был сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещен документ о приемке № 231, в котором дата поставки указана как 27.06.2022 года.

28.06.2022 года исх. № 5028/28808 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания документов о приемке в связи с несоответствием поставленного товар (полимерные мешки 120 литров (по описанию объекта закупки - 500 рулонов по 10 штук) требованиям контракта.

Истец, на основании п. 4.1.5 и п. 4.4.4. контракта, потребовал заменить товар, несоответствующий условиям контракта на товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, с указанием основных качественных характеристик товара, включая плотность полимерных мешков согласно п. 3.12 и 3.13 контракта.

Условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части количества, комплектности подлежит обязательному включению в контракт.

По смыслу п. 8.6. ч.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом разъяснений Минфина России от 25.10.2021N 24-06-06/86152, если условиями контракта прямо предусмотрено условие оединоразовой поставке, то осуществление приемки части товара, само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и обязанности по его приему у заказчика не возникает.

Таким образом, фактически товар был поставлен 27.06.2022 года.

Период просрочки поставки товара составляет 91 день - с 29.03.2022 года по 27.06.2022 года.

В соответствии с п. 8 ч.13 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) 29.06.2022 года истцом осуществлена частичная приемка товара (мешков полимерных (30 л) и мешков полимерных (60л)) на сумму 96563 рубля 00 копеек, что подтверждается сформированными с использованием Единой информационной системы и подписанными Заказчиком документами о частичной приемке поставленного товара.

В приемке мешков полимерных (120 л) на сумму 44 760 рублей было отказано в ввиду их ненадлежащего качества, что подтверждается сформированным с использованием Единой информационной системы и размещенным документом о частичной приемке, с одновременно прикрепленным мотивированным отказом в приемке товара от 28.06.2022 года № 5028/28808 с требованием о замене данного товара.

Размер неустойки (штрафа, пени) составляет: 96563,00* 1/300*0,095*91=2782,62 руб.

Товар ненадлежащего качества не был заменен товаром надлежащего качества.

07.07.2022 года заказчиком было отказано в приеме мешков полимерных (120 л.), что подтверждается сформированным и размещенным в Единой информационной системе документом о приемке с мотивированным отказом от подписания (исх. №5028/30380).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по замене товара (мешков полимерных 120 л.) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2022 № 1 в части поставки мешков полимерных 120 л., которое в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено истцом 08.07.2022 в Единой информационной системе для автоматического направления ответчику.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Пунктом 6.6. контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 14 132,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом был соблюден претензионный порядок. До настоящего времени пеня и штраф ответчиком не оплачены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор является заключенным, существенные условия согласованы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.6-7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.9.контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 0263100000122000007 от 14.03.2022года предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотойдействующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки, период и порядок ее начисления не оспорен.

Между тем, как следует из искового заявления истцом неустойка за просрочку срока устранения несоответствий, выявленных при приемке товара, начислена за период с 29.03.2022 по 27.06.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 общество с ограниченной ответственностью может быть признано банкротом и на него распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Таким образом, с 01.04.2022 (даты вступления) и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А62-4792/2022

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 91,73 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в ином размере, не подлежит удовлетворению, связи с введение моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6.6. контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 14 132,30 руб.

Таким образом, размер суммы штрафа по п. 6.6. контракта составляет: 141 323,00* 10%=14 132,30 руб., где

141 323 руб. - цена контракта,

10% - размер штрафа согласно п. 6.6. контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, ввиду непоставки части товара штраф в размере 14 132,30 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ как казенное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации (п.1. Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 682 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700078711, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 91,73 руб., начисленных за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также штраф в сумме 14 132,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700078711, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 682 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю. С. Донброва