Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-52064/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-52064/2017
г. Краснодар
09 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52064/2017

по исковому заявлению АО «Казанский жировой комбинат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, с. Услады,

к АНО БН «Ритм», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Дрель Н.А.

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО БН «Ритм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 рублей, пени в размере 5 785 рублей, 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, позиция ответчика отражена в отзыве на иск, в котором общество возражало против удовлетворения требований, поскольку встречное исполнение обязательства по оказанию услуг было предоставлено истцу, хотя и с нарушением срока исполнения договора.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

04.05.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 12/05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования на предмет установления: соответствуют ли ингредиенты в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» составу указанных ингредиентов в патенте РФ № 2322087; в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» входят маринованные перепелиные яйца или свежие перепелиные яйца.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей. Оплату услуг заказчик осуществляет до начала проведения экспертного исследования на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 5.1 – 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3918 от 16.05.2017г.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем по договору составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю.

В соответствии с результатом исследования исполнитель обязуется составить заключение специалиста и отправить экспресс-почтой по адресу: 420021, РТ, <...> (с пометкой «для.отдела»). При этом срок составления и отправки заключения входит в срок производства исследования, установленный п. 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов такого отказа.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг.

Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 3918 от 16.05.2017 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 65 000 рублей.

Истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке после направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс по договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца о возврате денежных средств не содержит уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании указанной претензии истца.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящими требованиями свидетельствует об отсутствии у истца намерений сохранять договорные отношения с ответчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента обращения в суд, то есть с 28.11.2017г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований о возврате аванса ответчик представил заключение специалиста № 16/17 от 07.08.2017г., а также доказательства получения истцом указанного заключения, тем самым подтвердил встречное исполнение по договору, хотя и с нарушением сроков выполнения указанного заключения.

Истец в своих письменных пояснениях по делу указал, что заключение в действительности было им получено 19.09.2018, однако заключение, по его мнению, не может быть принято в качестве результата выполненных работ, в связи с ненадлежащим выполнением заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О назначении по делу судебной экспертизы потребительской ценности результата сделанного ответчиком заключения истец не заявил, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества и объема.

От проведения судебной экспертизы истец уклонился, соответственно наличие недостатков работ подрядчика не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку ответчик представил надлежащее исполнение обязательства на оплаченный истцом аванс, и истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от ответчика, оплату услуг ответчик получил правомерно.

Таким образом, довод истца о наличие оснований для возврата денежных средств ввиду получения заключения после расторжения договора подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец неосновательность обогащения ответчиком не доказал, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и передачи заключения ответчиком были выполнены с просрочкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи заключения в размере 5 785 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю (п.3.2.1 договора).

Ответчик получил образцы майонеза и соответствующие документы 12.05.2017г.

Таким образом, ответчик должен быть представить заключение в срок до 19.06.2017 включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 16.09.2017.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, истец оспорил период начисления неустойки, представил накладную № 17-01841105525 от 10.08.2017 об оказании ООО «Деловые Линии» услуги по передаче заключения специалиста.

В этой связи, учитывая фактическую передачу результата оказания услуг, суд считает правомерным производить начисление неустойки за период с 20.06.2017 по 09.08.2017.

Суд произвел расчет неустойки за период с 20.06.2017 по 09.08.2017, согласно которого исчислена неустойка в размере 3 315 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения ответчиком обязательства по подготовке и направлению истцу заключения относительно поставленных на разрешение специалиста вопросом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 09.08.2017 в размере 3 315 рублей и подлежащего удовлетворению. Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017г. по 30.10.2017г. в виду исполнения ответчиком взятого на себя обязательства отсутствуют.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО БН «Ритм», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу АО «Казанский жировой комбинат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, с. Услады неустойку в размере 3 315 рублей, а также 132 рубя 30 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская