Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-49887/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49887/2021
г. Краснодар
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энергоконтроль», г. Нижний Новгород, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 300 945,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Энергоконтроль» (далее – истец) с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06/2020 от 30.04.2020 в размере 1 250 686,80 руб., процентов за период с 30.01.2021 по 26.10.2021 в размере 50 258,77 руб., процентов начиная с 27.10.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 009 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11:00 16.12.2021, судебное разбирательство назначено на 11:05 16.12.2021.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил позицию, согласно которому поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Представитель ответчика относительно суммы основной задолженности возражал, представил платежное поручение № 40049 от 25.11.2021 об оплате основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:05 16.12.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/2020 от 30.04.2020, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истцом во исполнение условий договора были оказаны ответчику соответствующие услуги на сумму 1 250 686,80 руб., что подтверждается актом № 3922 от 31.12.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора осуществлена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением № 40049 от 25.11.2021 на сумму 1 250 686,80 руб.

Истец возражений относительно погашения задолженности не представил.

С учетом указанных обстоятельств заявленная сумма основной задолженности погашена в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 1 250 686,80 руб. удовлетворены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение, основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга в заявленном истцом размере у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 26.10.2021 в размере 50 258,77 руб., процентов начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела заявленная сумма основного долга оплачена платежным поручением № 40049 от 25.11.2021.

Истец требования в указанной части не уточнил, в связи с чем судом произведен расчет процентов за период с 30.01.2021 по 25.11.2021, размер которых составил 57 968,48 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 57 968,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 009 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 15АП-10662/2019 по делу№ А32-3409/2019.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (27.10.2021) и принятия к рассмотрению (10.11.2021) составляла размер 1 250 686,60 руб., а исковые требования в части процентов удовлетворены судом в размере 57 968,48 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 009 руб., в части 78 руб. государственная пошлина надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Энергоконтроль», г. Нижний Новгород, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 57 968,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 009 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный