Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-336080/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336080/19-19-2573
г. Москва
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБУС-ТРЕЙД" (ИНН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "МИКРОН" (ИНН: <***>),

о взыскании 206 798, 19 USD

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬБУС-ТРЕЙД» обратилось с исковым заявлением требований к ПАО «МИКРОН» о взыскании 192 892,14 USD неосновательного обогащения и 13 906,05 USD процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018г. между истцом, ответчиком и компанией «Квинс АГ» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик передал истцу право требования задолженности по контракту №248F от 17.01.2014г. в размере 650 000 долларов США.

В порядке п.п. 3.2, 3.3 договора истец оплатил ответчику 192 892,14 USD за приобретенное право требования.

Истец ссылается на то, что поскольку в нарушение п. 2.1.6 договора ответчик не предоставил истцу паспорт сделки, ведомость банковского контроля и прочие документы в соответствии с условиями договора, у ПАО «МИКРОН» возникла обязанность по возврату денежные средств в размере 192 892,14 USD.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.1.2 ответчик принял на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты подписания, договора уступки, контракт № 248F и документы, удостоверяющие права по контракту.

Так, контракт и сопутствующие документы были переданы истцу в момент заключения договора уступки 14.03.2018г.

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность ответчика после заключения договора уступки подать документы на закрытие паспорта сделки, открытого по контракту № 248F на основании п.7.1.3. инструкции ЦБ РФ № 138 и передать истцу паспорт сделки ведомость банковского контроля и прочие документы в бумажном и электронном виде.

Пункт 7.1.3. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.12 N 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» устанавливает, что при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента резидент (первоначальный кредитор) представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки.

Срок подачи документов на закрытие сделки и передачи указанных, в п. 2.1.6 договора уступки документов истцу договором не установлен.

В претензии от 02.10.2019г. истец указал на то, что ему по сообщению из ВТБ банка известно, что ответчик закрыл, ранее открытый на себя паспорт сделки.

Как указывает истец, ему было известно, что 28.05.2018г. ответчик снял контракт № 248F с учета в своем уполномоченном банке. 01.06.2018г. была получена ведомость банковского контроля.

Следовательно, ответчик предусмотренную, п. 2.1.6 договора уступки обязанность подать документы в уполномоченный банк для снятия договора с учета исполнил 28.05.2018г.

Поскольку срок передачи полученных в Банке документов договором не определен, документы были переданы истцу повторно 15.11.2019 г. в разумный срок после получения требования от 08.11.2019г.

Неподача своевременно истцом в свой уполномоченный банк документации, необходимой для постановки сделки на учет не является основанием для признания права требования по не поставленному на учет контракту недействительным.

Инструкция Банка России от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» такого основания для отказа в постановке сделки на учет не содержит.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец с требованием о расторжении оспариваемого договора не обращался, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что бездействие ответчика является злоупотреблением правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБУС-ТРЕЙД" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная