Решение от 15 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года Дело № А76-32611/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марани Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2024, служебное удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по заявлению кредитора - ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Торговая Финансовая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (А76-7389/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 производство по делу А76-7389/2023, возбужденному по заявлению ФИО1, о признании банкротом ООО «Торговая Финансовая Компания» прекращено по основанию абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства (т.1 л.д.25).

ФИО1 13.10.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя должника - ООО «Торговая Финансовая Компания» (далее – ООО «ТФК») - ФИО2 убытков в размере 1 671 595 руб. 19 коп. (вх. от 13.10.2023).

После оставления без движения определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 06.11.2025, объявлялся перерыв до 16.12.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком перед ним (ФИО1) обязанности по погашению задолженности, уклонение ответчика от расчетов, и при наличии у ООО «ТФК» признаков неплатежеспособности совершение ответчиком действий, направленных на вывод активов, уклонение от взыскания дебиторской задолженности (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно вины ФИО2 в возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности ООО «ТФК» в силу объективных факторов, на расчеты с иными кредиторами за счет имевшихся в спорный период активов Общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва о том, что деятельность Общества «ТФК» прекращена с января 2022 года в связи с экономической ситуацией, снижением объемов продаж металлопроката; никаких действий, направленных на причинение вреда кредиторам, ответчик не совершал; дебиторскую задолженность взыскал; задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ТФК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2017; основным видом деятельности Общества является торговля оптовая металлами в первичных формах.

20.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора – ФИО2 (т.1 л.д.39-43).

29.08.2025 общество «Торговая Финансовая Компания» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем Общества «ТФК» с момента его создания являлся ФИО2

По данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность Обществом «ТФК» представлена за 2022 год, за Обществом значились активы на сумму 6 475 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы).

На 31.12.2021 у ООО «ТФК» значились активы на сумму 5 211 тыс. руб.: запасы – 2 800 тыс. руб., оборотные активы – 2 411 тыс. руб. На 31.12.2020 значились активы на сумму 39 771 тыс. руб.:

запасы – 9 331 тыс. руб., оборотные активы – 30 065 тыс. руб., денежные средства – 375 тыс. руб. По состоянию на 30.03.2023 ООО «ТФК» не имело неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 01.10.2021 по делу № 2-3107/2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022, признан незаконным приказ № 2 от 16.04.2020 об увольнении ФИО1, в пользу указанного лица с ООО «ТФК» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020 по 01.10.2021 в сумме 1 605 070,19 руб., ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела продаж металлопроката с 01.11.2019.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 28.04.2022 по делу № 2-3107/2021 в пользу истца с ООО «ТФК» взысканы расходы на представителя – 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 по делу № 2-2322/2022 отменено решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.08.2022, вынесено новое решение о взыскании с Общества «ТФК» в пользу ФИО1 индексации заработной платы – 15 525 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 28.02.2023 исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 окончены без исполнения в связи с отсутствием у должника – ООО «ТФК» какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания (т.1 л.д.16,21).

По мнению истца, по вине ответчика длительное время не взыскивалась дебиторская задолженность с ООО «Арт-Инжиниринг», за счет которой возможно

было удовлетворение его (ФИО1) требований; ответчиком произведен вывод активов с целью уклонения от расчетов с ним (истцом).

Ответственность, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о возмещении на основании статьи 53.1 ГК РФ, лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, причиненного такому юридическому лицу вреда также рассматривается в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление Пленума N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума N 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума N 62).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-11268/2023 по иску Общества «ТФК» с ООО «Арт-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 3 719 163,98 руб., образовавшаяся по договору поставки № 02/12/20 от 02.12.2020 за поставленный в 2021 году товар (т.1 л.д.60-65), выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию, решение не исполнено.

Из содержания решения по делу № А76-11268/2023 следует, что рассмотрению спора между Обществом «ТФК» и Обществом «Арт-Инжиниринг» предшествовало судебное разбирательство между Обществом «Арт-Инжиниринг» и его контрагентом относительно поставленного Обществом «ТФК» товара, что подтверждает доводы ответчика относительно ожидания результатов судебного разбирательства по делу № А07-10069/2021 с целью установления надлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар,

Таким образом, требования к дебитору предъявлены в пределах срока исковой давности, доказательств того, что в случае предъявления иска ранее имелась

возможность получить исполнение по указанному решению, истцом не представлено, взыскание убытков по этому основанию с ответчика не обосновано истцом.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г.Челябинска от 01.10.2021 по делу № 2-3107/2021 задолженность по заработной плате перед истцом со стороны Общества «ТФК» сформировалась в период с 01.11.2020 по 01.10.2021 (т.3).

В марте 2021 года по факту незаконного увольнения ФИО1 (в 2019 году) проведена проверка трудовой инспекцией, о чем ФИО2 был уведомлен под роспись (т.2).

При этом, в период с января по декабрь 2021 года ответчиком с расчетного счета ООО «ТФК», открытого в ПАО АКБ «Авангард», снято наличными 11 301 700 руб., комиссии- 448 020 руб. (т.2 л.д.4).

В 2021 году на имя ООО «ТФК» в собственность у АО ВТБ Лизинг приобретено 13 единиц транспортных средств, которые отчуждены Обществом третьим лицам, однако, сведения о поступлении денежных средств от продажи этого имущества на счет Общества «ТФК» отсутствуют, расчеты с истцом не произведены (т.2,3).

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества «ТФК» в ПАО АКБ «Авангард», 03.04.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 979 500 руб., которые сняты наличными 04.04.2023 в сумме 930 000 руб. с уплатой комиссии за выдачу наличных в размере 34 200 руб.

По утверждению самого ответчика, хозяйственная деятельность после 2022 года Обществом «ТФК» не велась, в связи с чем доводы о расходовании указанных денежных средств на расчеты с контрагентами вызывают сомнения в своей достоверности.

В любом случае, как в 2021 году, так и в апреле 2023 года Общество «ТФК» располагало средствами для погашения задолженности перед бывшим работником – ФИО1 Однако, руководитель должника, обналичил денежные средства, распорядился ими, а также транспортными средствами по своему усмотрению без приведения разумных доводов и достоверных доказательств невозможности исполнения обязанности по оплате задолженности по заработной плате перед истцом - кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении своих требований перед кредиторами по иным обязательствам должника, в том числе перед указанными ФИО2 в своих отзывах-возражениях.

Как установлено на основании данных расчетного счета должника и не опровергнуто ответчиком, имея задолженность перед истцом, ФИО2 осуществлял снятие наличных денежных средств со счета Общества, отчуждал имущество ООО «ТФК», не предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа истца, имущество у Общества «ТФК» не выявлено, в деле о банкротстве должника имущество не обнаружено.

Информация об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год, и их местонахождении ответчиком не раскрыта так же, как и причины, по которым не произведены расчеты с кредитором за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика причинены убытки истцу в размере непогашенной перед ним задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами

для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что общество «ТФК», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, имеет непогашенную задолженность, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом. Несмотря на это ФИО2 не принял никаких мер для погашения задолженности.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредитору, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

ФИО2 не предпринял никаких мер ни к погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество "ТФК" не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчик скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом факты, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Таким образом, действия ответчика по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности должника не могут быть отнесены к добросовестной модели ведения бизнеса. Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную

деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 671 595 руб. 19 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 32 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Потехина