Решение от 19 января 2022 г. по делу № А70-23273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23273/2021
г. Тюмень
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 640 246 руб. 42 коп. и пеней по день фактической оплаты долга. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (далее также – истец, ООО «Смарт Дриллинг Тулз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (далее также – ответчик, АО «НТЦ «НЕДРА») о взыскании 1 621 620 руб. задолженности, 18 626 руб. 42 коп. пеней за период с 24.09.2021 по 21.11.2021, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 24.07.2021 №12626801466180000110/Недра/2021-453, положениях ст. ст. 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-8).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 14.01.2022 в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 621 620 руб. и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Смарт Дриллинг Тулз» (л.д.101-102).

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 621 620 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 1 621 620 руб. подлежит прекращению.

От ответчика в суд 17.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд снизить размер пени заявляемых ко взысканию, провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика, назначить дату судебного разбирательства по существу для предоставления ответчиком доказательств оплаты по договору № 12626801466180000110Недра/2021-453 поставки оборудования от 24.07.2021, приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.12.2021 № 11653.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2021 №12626801466180000110Недра/2021-453, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить циркуляционные переводники, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора (далее – Договор, л. д. 53-93).

Согласно п. 1.2. Договора Товар должен соответствовать техническим характеристикам и требованиям (описаниям), указанным в Техническом задании (Приложение № 2) к Договору.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренный условиями Договора товар на общую сумму 1 621 620 руб., что подтверждается заверенным сторонами универсальным передаточным документом счетом – фактурой от 02.09.2021 № 264, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д.94).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, товар, указанный в Договоре, подлежал оплате ответчиком не позднее 23.09.2021.

Ответчик произвел оплату переданного истцом товара в полном объеме 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 11653 (л.д.104, 110) и на что указано истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требовании и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поступившем в суд 14.01.2022 и в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд от ответчика 17.01.2022.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 626 руб. 42 коп. пеней за период с 24.09.2021 по 21.11.2021, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки при этом общая сума штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (1 621 620 руб.), то есть 48 648 руб. 60 коп.

Центральным Банком России с 20.12.2021 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых, действующая и на момент оплаты основного долга (22.12.2021).

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 24.09.2021 по 21.11.2021, признал его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененных доли и размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете.

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что размер пени значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требований истца о взыскании пени в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды, задолженность по договору оплачена в полном объеме. Единственным негативном последствием для истца является невозможность использовать денежные средства. При этом истцом не представлено подтверждение несения каки-либо убытков.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договором, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 2 месяцев) и размера основного долга. Кроме того расчет неустойки произведен истцом фактически исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), к которым рассматриваемые фактические обстоятельства настоящего дела не относятся; размер начисленной истцом неустойки не превышает предела, установленного сторонами в п. 6.2. Договора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней за период с 24.09.2021 по 21.11.2021 в размере 18 626 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая оплату долга ответчиком 22.12.2021, с АО «НПЦ «НЕДРА» в пользу ООО «Смарт ДриллингТулз» подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2021 по 22.12.2021.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с условиями п. 6.2. Договора, установил, что размер неустойки за период с 22.11.2021 по 22.12.2021 составил 11 869 руб. 36 коп. (1 621 620 * 31 * 1/360 * 8.5%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.09.2021 по 22.12.2021, составляет 30 495 руб. 78 коп. (18626.42+11869.36).

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 23.11.2021 № 1589 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 402 руб. (л.д.10).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 06.12.2021) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 495 рублей 78 копеек неустойки и 29 402 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 1 621 620 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.