Решение от 31 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9994/2025

«01» апреля 2026 г.


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков капитального ремонта,

третьи лица: 1. ООО «Адеко»; 2. Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.04.2025;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 21.08.2025;

от третьего лица-1 (ООО «Адеко»): не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-2 (Ассоциация СРО «Развитие»): не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – истец, ООО «Дипломат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) об устранении недостатков капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме площадь Ленина, д. 15.

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адеко» и Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие».

Определением суда от 02.12.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд устранить недостатки проведенного капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: провести замену участка трубопровода нижнего розлива отопления, проложенного подземным путем под аркой вышеуказанного многоквартирного дома между 4 и 5 подъездами.

В судебное заседание 18.03.2026 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что сотрудники Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выезжали к месту нахождения спорного многоквартирного дома, наличие недостатков подтвердили.

Из материалов дела следует, что ООО «Дипломат» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2024 с 03.07.2024 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д.15.

Решением ГЖИ Воронежской области № 69-05-20/3546 от 28.08.2024 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области о том, что с 01.09.2024 ООО «Дипломат» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 15.

Согласно договору № РТС236А20053(Д) от 29.11.2020 подрядной ООО «Альфа-Гарант» выполнялись работы по капитальному ремонту, в том числе системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенною по адресу: г. Воронеж,

пл. Ленина, д. 15 (пункт 1.1. договора).

В силу пунктом 7.2. договора срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонта объекта, за исключением оборудования, материалов, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 15 был подписан между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (Подрядчик) 21.08.2020.

Актами АО «Квадра-генерирующая компания» о технической готовности тепловых пунктов и системы теплопотребления потребителя к отопительному периоду 2024-2025 от 05.09.2024 и о пуске тепла от 16.10.2024, а также актом проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 05.09.2024 подтверждено соответствие и готовность МКД к отопительному сезону.

14.11.2024 в период действия гарантийного срока на вышеуказанные работы произошел порыв системы отопления, выявлена течь, что подтверждено актом технического обследования от 14.11.2024 и заявкой № 1464518 от 14.11.2024.

Письмом от 14.11.2024 № 2020 истец известил Фонд капитального ремонта о течи системы отопления в арке между нежилыми помещениями.

Письмом от 27.11.2024 № 3919545 Фонд капитального ремонта сообщил истцу о разработке проектно-сметной документации для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Во избежание нанесения ущерба общему имуществу собственников в МКД силами и средствами истца произведен временный ремонт системы отопления, путем установки технического хомута в месте порыва трубопровода отопления, что подтверждено актом от 17.12.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки капитального ремонта системы отопления в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика надлежащим образом своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 7.2. договора срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонта объекта, за исключением оборудования, материалов, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок.

С учетом буквального толкования пункта 1 статьи 724 ГК РФ правовое значение имеет момент выявления недостатков.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков функционирования системы отопления выявлено ООО «Дипломат» в пределах гарантийного срока, поскольку указанные недостатки описаны истцом как в письме

№ 2020 от 14.11.2024, так и в последующем в претензии от 30.04.2025 и в исковом заявлении от 24.06.2025, в то время как акт выполненных работ подписан 21.08.2020.

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, бремя доказывания причины возникновения недостатков относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не заявлял.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 7.2. договора).

Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им третьими лицами (пункт 7.4. договора).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях ссылался на то, что на момент приемки работ по капитальному ремонту конструктивные элементы, по которым был произведен капитальный ремонт, находились в исправном состоянии; проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; акт обследования технического состояния составлен в одностороннем порядке, уведомление о проведении технического обследования ответчику не направлялось. Кроме того, подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, ООО «Альфа-Гарант» признана банкротом.

Третьи лица также возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы соответствовали проектно-сметной документации, на момент их приемки каких-либо недостатков обнаружено не было, претензии заявлены истцом по истечении гарантийного срока, документов, подтверждающих качество обслуживания системы отопления за период с момента сдачи-приемки работ по капитальному ремонту до момента аварии, не представлено, а также ссылались на недоказанность истцом причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и наступившей аварией.

Указанные доводы судом не принимаются по изложенным выше основаниям (ст.ст. 720-724, 755 ГК РФ), в том числе, поскольку в своей совокупности такие доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, в частности не исключают ответственности Фонда капитального ремонта перед собственниками спорного МКД в порядке статьи 182 ЖК РФ, опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, актами АО «Квадра-генерирующая компания», актом о выявленных недостатках от 14.11.2024, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020), основаны на неверном толковании положений ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон при возникновении недостатков работ в пределах гарантийного срока, а также на неверном толковании порядка распределения бремени доказывания в таких случаях.

Кроме того, в судебном заседании 18.03.2025 представитель ответчика фактически подтвердил наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (п. 3 ст. 174 АПК РФ).

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 000 руб.

Истец платежным поручением № 732 от 10.06.2025 уплатил государственную пошлину по делу в размере 15 000 руб. Уплаченная по платежному поручению № 1614 от 25.12.2024 на сумму 50 000 руб. и подлежащая возврату в размере 35 000 руб. на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-548/2025, зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: провести замену участка трубопровода нижнего розлива отопления, проложенного подземным путем под аркой вышеуказанного многоквартирного дома между 4 и 5 подъездами.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.В. Митина