Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А32-21151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016
г. Краснодар
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-21151/2016 (Ф08-8358/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 млн рублей (уточненные требования).

Определением суда от 25.01.2023 требования предпринимателя в размере 11 млн рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда от 25.01.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, определение суда первой инстанции в части очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель ФИО3 просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 29.12.2014 № 29/12 (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 1 млн рублей. Согласно пункту 1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу в полном объеме.

К данному договору стороны также заключили дополнительные соглашения: от 02.02.2015 № 1, согласно которому определили сумму займа в размере 7 млн рублей; от 29.06.2015 № 2, согласно которому определили сумму займа в размере 16 500 тыс. рублей; от 01.09.2015 № 3, согласно которому заем предоставляется сроком до 01.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предприниматель (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю предметы декора, мебель и иное движимое имущество в количестве, качестве и иных индивидуальных характеристиках, указанных в приложении № 1 к договору займа. Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 11 тыс. рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в части суммы займа (долга) 11 млн рублей, без учета процентов, неустоек и возмещения расходов по взысканию.

В период времени с 29.12.2014 по 26.01.2016 предприниматель передал ответчику денежные средства в общей сумме 16 419 594 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Должник не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с должника в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 5 419 594 рублей 79 копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога: предметы декора, мебель и иное движимое имущество в количестве, качестве и иных индивидуальных характеристиках, указанных в приложении № 1 к договору залога, стоимостью 11 млн рублей путем оставления предмета залога за предпринимателем; с должника в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 752 655 рублей 49 копеек за период с 29.12.2014 по 04.08.2016.

В связи с неисполнением данного решения суда должником предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное предпринимателем требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Признавая требование предпринимателя подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является фактическим собственником должника, а заявленное требований является требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему подлежит применению соответствующий режим удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 71, 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является предупреждение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предприниматель является лицом, контролирующим деятельность должника (постановления апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/2018, от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017, апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319). Кроме того, заинтересованность предпринимателя по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу № 1-5/2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу № 7У4500/2021; постановлениями кассационного суда от 24.05.2021, от 09.09.2022 по данному делу.

В связи с этим апелляционный суд применил повышенный стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа в денежной форме в размере 5 419 594 рублей 79 копеек. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 430 212 рублей 90 копеек, из которой: 5 419 594 рублей 79 копеек – основной долг, 2 406 513 рублей 63 копейки – проценты за пользование займом, 604 104 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение суда от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2018 по данному делу требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 826 108 рублей 42 копеек задолженности и отдельно в размере 604 104 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом в размере 5 419 594 рублей 79 копеек, предъявлена предпринимателем и включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая доводы о том, что задолженность перед предпринимателем по договору займа в размере 5 797 591 рублей 99 копеек погашена должником, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела выписки по счетам должника, открытым в Краснодарском филиале АО «Нефтепромбанк» за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 19.10.2020, а также сводную таблицу, в которой указаны платежи по возврату должником ФИО1 суммы займа в общем размере 5 797 591 рублей 99 копеек, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела № А32-22303/2016 по иску предпринимателя к должнику о взыскании задолженности по договору займа предприниматель скрыл от суда факт возврата ему займа в размере 5 797 591 рубля 99 копеек. Таким образом, из 16 419 594 рублей 79 копеек, которая указана предпринимателем как сумма долга по договору займа, на момент принятия решения суда от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 погашено посредством безналичных платежей 5 797 591 рубля 99 копеек.

Исходя из этого апелляционный суд признал необоснованным довод предпринимателя о том, что задолженность должника перед ним составляет 11 млн рублей, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа в денежной форме только в размере 5 419 594 рублей 79 копеек; денежные требования предпринимателя к должнику в размере 11 млн рублей вышеуказанным судебным актом не устанавливались. Данным решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога и определена стоимость предмета залога в размере 11 млн рублей. Следовательно, задолженность должника перед кредитором в размере 11 млн рублей не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к должнику с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке в размере 11 млн рублей.

Принимая во внимание, что решением суда от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 не установлено денежное требование в размере 11 млн рублей, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя в размере 11 млн рублей.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что требования предпринимателя к должнику не могут быть включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2022 и кассационного суда от 15.11.2022, признан недействительным договор залога и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога предпринимателя, возникшего на основании данного договора залога.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно анализу представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на счета должника от предпринимателя посредством перечислений по платежным поручениям с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору займа № 29/12 от 29.12.2014» поступили денежные средства в размере 6 112 315 рублей 57 копеек. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед заявителем по договору займа погашена должником в размере 5 797 591 рублей 99 копеек. Согласно приходным кассовым ордерам в кассу должника оприходованы заемные денежные средства в размере 9 601 500 рублей.

Апелляционный суд, исследовав копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, оценил их критически и не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление должнику суммы займа, поскольку они сами по себе не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом и не подтверждают обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. При этом конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника. Указанное обстоятельство обоснованно расценено как свидетельствующее о недобросовестности должника и лиц, его контролирующих, а также намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие решения. Кроме того, апелляционный суд учел, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены, имеются только их копии, достоверность которых не возможно проверить. В материалы дела также не представлены кассовая книга должника и кассовые документы; данные документы конкурсному управляющему не переданы. При наличии спора относительно факта предоставления должнику суммы займа путем внесения денежных средств в кассу должника, невозможность идентифицировать факт внесения в кассу либо на счет общества средств – исключает вывод о том, что денежные средства действительно внесены в кассу должника в качестве займа.

С учетом аффилированности сторон, непередачи бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению в рассматриваемом споре, апелляционный суд исходил из невозможности проверить сведения о размере предоставленных предпринимателем должнику заемных денежных средств и размере возвращенных сумм займа.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, с учетом предоставления займа в наличной форме, апелляционный суд исследовал наличие у предпринимателя финансовой возможности предоставить денежные средства в заем и установил, что доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности, в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающие нахождение на его банковских счетах денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику.

При этом должник и предприниматель не раскрыли цель получения займа и не представили доказательства экономической целесообразности в получении должником суммы займа. Кроме того, отсутствуют сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Проанализировав доводы предпринимателя, положенные в основу заявленного требования и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед предпринимателем в размере 11 млн рублей не подтверждена документально, создана в результате организации документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник