Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А70-21819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21819/2021
г. Тюмень
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТК УМАЙ»

к ООО «Экспедиция - Север»

о взыскании 1 181 831 руб. 20 коп. и пени по день фактической оплаты


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ООО «ТК УМАЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспедиция - Север» (ИНН:8602156835, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 957 358 руб. 55 коп., пени в размере 224 472 руб. 65 коп. за период с 13.09.2021 по 10.11.2021, пени, начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 527 от 03.02.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (именуемые далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа Покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме.

Покупатель производит оплату в момент передачи товара по накладной (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 2.7. договора в случае обнаружения внутритарной недостачи или несоответствия Товара требованиям Покупателя по качеству, которые обнаружились после его передачи, Покупатель направляет Поставщику письменную Претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой Товар был передан Покупателю, а также описанием причины несоответствия Товара. Ее направление Поставщику может осуществляться любым способом в т.ч. посредством факсимильной связи.

Срок для направления претензии после получения Товара составляет 5 рабочих дней. После получения Претензии к Покупателю выезжает представитель Поставщика. В случае нарушения указанного срока Претензии Поставщиком не рассматриваются (пункт 2.8. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 066 194 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными между сторонами (л.д. 24-67).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 957 358 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 26.10.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 24-26).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию 26/01 от 26.10.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 74).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 894 530 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 472 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при просрочке оплаты Товара, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 224 472 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 957 358 руб. 55 коп. начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК УМАЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспедиция - Север» в пользу ООО «ТК УМАЙ» основной долг в размере 957 358 руб. 55 коп., неустойку в размере 224 472 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 818 руб., а всего 1 206 649 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Экспедиция - Север» в пользу ООО «ТК УМАЙ» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 957 358 руб. 55 коп. начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.