Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А39-10751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10751/2023
город Саранск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 530063 руб. 95 коп., пени в сумме 272890 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19059 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 530063 руб. 95 коп., пени в сумме 272890 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19059 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в устном порядке в ходе судебного заседания заявил о признании иска в части основной суммы задолженности. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Письменного отзыва на иск от ответчика и третьего лица не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика находятся:

нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1109211:5752, площадью 3012,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Российской Армии, дом 2, пом.2А (дата регистрации права 30.09.2020);

нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1109211:4537, площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации права 24.12.2018);

нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1109211:4437, площадью 4101,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.№1 (дата регистрации права 12.12.2018);

нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1109211:4665, площадью 3532,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.№2 (дата регистрации права 14.12.2018);

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в домах №2, №3, №3/1 по проспекту Российской Армии г.Саранска, Республика Мордовия на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказать комплекс возмездных услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а ответчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать данные услуги в соответствии с платежным документом, выставленным Управляющей организацией (пункты 6.1., 6.8. договора).

В нарушение требований жилищного законодательства и условий вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом от 14.11.2019, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по вынесению платы за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период сентябрь - октябрь 2023 г. в размере 530063 руб. 95 коп., пени за просрочку внесения платы за период с 09.08.2021 по 31.10.2023, в том числе:

за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Российской Армии, дом 2, пом.2А – задолженность в размере 151954 руб. 64 коп., пени в размере 78639 руб. 16 коп.;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> – задолженность в размере 1444 руб. 38 коп., пени в размере 670 руб. 58 коп.;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.№1 – задолженность в размере 197952 руб. 60 коп., пени в размере 105042 руб. 91 коп.;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.№2 – задолженность в размере 178712 руб. 33 коп., пени в размере 88537 руб. 47 коп.

Неоплата жилищных услуг послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками жилищных правоотношений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по внесению платы за спорные помещения и коммунальные услуги также установлена статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Доказательств внесения платы за жилищные услуги за сентябрь-октябрь 2023 г. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены надлежащие расчета за оказанные жилищные услуги. Правильность и достоверность расчета ответчиком под сомнение не поставлена, контррасчет по отношению к расчету истца не представлен. Легитимность заключения договоров управления многоквартирными домами и проведения общих собраний собственников МКД не оспорена.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, условий вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере, как с собственника помещений в многоквартирных домах является законным.

На основании изложенного на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположены спорные помещения и обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд признает правомерным взыскание с ответчика задолженности размере 530063 руб. 95 коп. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 272890 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчик факт получения платежных документов не отрицает, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» подлежат взысканию пени в сумме 272890 руб. 12 коп.


В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления №7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора и положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение установленного на законодательном уровне размера неустойки является стандартной практикой в жилищных отношениях, связанных с оплатой услуг управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12579 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Поскольку ответчик признал в части исковые требования, соответственно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 8805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 530063 руб. 95 коп., пени в сумме 272890 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12579 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 №1166 госпошлину в размере 8805 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев