Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-272802/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272802/19-61-2165
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН" (127495 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 163АКОРПУС 2 ЭТАЖ 12 ПОМ 12.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВД" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ШОССЕ КАШИРСКОЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 7, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МОНОЛИТ" (125252 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ХОДЫНСКИЙ ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ 4Н КОМ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 584 680 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 584 680 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечено ООО "АЛЬФА-МОНОЛИТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МОНОЛИТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛЬФА-МОНОЛИТ» (Цедент) и ООО "АРКОН" (Истец) 16 сентября 2019 года заключен Договор уступки права требования № б/н от 16.09.2019, в соответствии с которым Цедент уступает Истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора № 146/19-АС от 01.03.2019 (Договор), заключенного между Цедентом и ООО "СК"ВД" ( Ответчик).

Между Ответчиком и Цедентом был заключен Договор №146/19-АС от 01.03.2019, на основании которого Цедент за плату предоставил Ответчику во временное пользование, а Ответчик – принял и обязался оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

07.07.2019 стороны провели сверку взаимных расчетов за период с 02.03.2019 по 07.07.2019 и установили, что по состоянию на 07.07.2019 задолженность Ответчика в пользу Цедента составляет 580 780 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2019 по 07.07.2019, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих Сторон, из которых:

- задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 07.07.2019 – 558 780 руб. 18 коп.;

- задолженность по оплате доставки – 22 000 руб. 00 коп.

Стороны также установили, что в пользовании у Ответчика находится строительное оборудование, принадлежащее Цеденту, на общую сумму 662 486 руб. 72 коп., что подтверждается перечнем не возвращенного из аренды оборудования от 07.07.2019, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих Сторон.

Как следует из п. 1.7. Договора полный срок аренды - количество суток, на которое оборудование за плату предоставляется во временное пользование в аренду от Цедента к Ответчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта возврата оборудования из аренды.

Согласно п. 1.8. Договора стоимость аренды - размер арендной платы, оплачиваемой Ответчиком, за использование оборудования в течение полного срока аренды.

Руководствуясь п. 1.7, 1.8 Договора Цедент за период с 08.07.2019 по 16.09.2019 начислил Ответчику платежи за использование оборудования в сумме 348 589 руб. 41 коп., а также арендные платежи за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 103 103 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом заключенного договора цессии, по состоянию на 07.10.2019 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 694 960 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2019 по 07.10.2019, из которых:

- задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 – 1 010 473 руб. 50 коп.

- задолженность по оплате доставки – 22 000 руб.

- стоимость не возвращенного оборудования - 662 486 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 1 010 473 руб. 50 коп., задолженности по оплате доставки в размере 22 000 руб., стоимости не возвращенного оборудования в размере 662 486 руб. 72 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1. Договора, за нарушение Ответчиком сроков внесения стоимости аренды, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь п. 4.3, 6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендных платежей Истец начислил Ответчику неустойку за период с 29.04.2019 по 07.10.2019 в сумме 547 416 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленную неустойку, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки – до суммы 109 483 руб. 32 коп.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,5%, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.6. Договора, в случае невозврата арендуемого оборудования по истечению срока действия Договора и/или вследствие досрочного расторжения Договора по инициативе одной из сторон в течение 10 (десяти) календарных дней, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь п. 6.6 Договора, за нарушение сроков возврата оборудования из аренды Истец начислил Ответчику неустойку за период с 07.10.2019 по 07.10.2019 в сумме 3 312 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленную неустойку, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки – до суммы 662 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 338 991 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг №3Б08/21/033-2019 от 21.03.2019, платежное поручение № 148 от 08.10.2019 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН" задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 010 473 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 109 483 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленную на неоплаченную сумму долга 1 010 473 руб. 50 коп., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, задолженность по оплате доставки в размере 22 000 руб. 00 коп., стоимость не возвращенного из аренды оборудования в размере 662 486 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в размере 662 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата оборудования, начисленную на неоплаченную сумму долга 662 486 руб. 72 коп., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова