Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-32446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-32446/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллина С. Х., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФЛОРАПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 849 руб. 42 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

18.12.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.12.2017г. ООО "ФЛОРАПАРК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу № А07-19777/2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, взыскано с Предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» задолженность в размере 11 080, 25 рублей, в том числе 10 179, 38 суммы основного долга, 900, 87 рублей суммы пени, 2 000 рублей суммы расходов по государственной пошлине. Итого на сумму: 13 080 руб. 25 коп.

Должник ИП ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке перечислил кредитору 21 849 руб. 42 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № 12891 от 17.08.2015 на сумму 9 990 руб., № 12893 от 17.08.2015 на сумму 2 309 руб. 71 коп., № 902 от 19.08.2015 на сумму 9 549 руб. 71 коп. Итого: 21 849 руб. 42 коп. (л.д. 22-24).

Переплата составила: 8 769 руб. 17 коп. ( 21 849 руб. 42 коп. - 13 080 руб. 25 коп.).

04.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 10230/11/05/02 на основании исполнительного листа АС № 002791585 от 15.03.2011 по делу А07-19777/2010 в отношении должника ФИО1. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка, так как сумма долга указана 24 160,50 руб., при этом согласно исполнительного документа сумма долга составляет 13 080 руб. 25 коп. (л.д. 17).

Излишне списанная сумма с истца составила 8 769 руб. 17 коп.

Указывая, что излишне списанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что после получения претензии от 24.08.2017г. общество направило письмо ИП ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления переплаченной суммы, однако конверт вернулся по истечении срока хранения. Таким образом, у общества не было возможности для перечисления переплаченной суммы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания нотариальных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу № А07-19777/2010 ИП ФИО1 должен был выплатить ООО "ФЛОРАПАРК" всего 13 080 руб. 25 коп.

Между тем по указанному решению в рамках исполнительного производства уплачено должником 21 849 руб. 42 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда на 8 769 руб. 17 коп.

При взыскании суммы неосновательного обогащения кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае размер обязательства был установлен судебным актом делу.

Поскольку ответчиком факт поступления излишне поступивших денежных средств не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 769 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 64 на предоставление юридических услуг от 10.10.2017г., заключенный между ООО "Юридическая компания "Юрист-Профи" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) по представлению интересов истца по гражданскому делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 10.10.2017 на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Кроме того, установление платы за оказание услуг по договору от 10.10.2017 в размере 15 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 3 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, рассмотрения дела в упрощенном производстве, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 3 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой доставкой искового заявления курьером в размере 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на составление доверенности серии 02 АА4109884 от 04.07.2017г. не соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

По указанной доверенности, ксерокопия которой находится в материалах дела, представители ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут представлять интересы предпринимателя в государственных органах и во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, при этом оформление доверенности для представления интересов предпринимателя в суде, в силу норм закона не обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЛОРАПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 769 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина