Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-333521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333521/19-189-268
г. Москва
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Мурышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛЛАГ" (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 9А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту от 16.11.2016 г. № 564/ЭА/2016/ДГЗ/З в размере 2 226 033 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019 г. (удостоверение, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Стиллаг» о взыскании штрафа за три факта нарушений по контракту в размере 1 828 278,72 руб. и неустойку за просрочку сроков замены или доведения товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом от 16.11.2016 №546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном виде представил отзыва на исковое заявление, в котором сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74291/18-47-547, которым уже была взыскана сумма неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования, по мнению ответчика удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО «ТД «Стиллаг» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 16.11.2016 №546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Контракт).

Согласно п. 2.1. Контакта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (пункт 6.6 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок до 1 марта 2017, т.е. 28 февраля 2017 (п.п. 3.2.2 Контракта).

Истец в обоснование суммы взыскания штрафа в размере 1 828278,72 руб. ссылается на следующие пункты контракта и события.

В нарушение требований контракта п. 5.1:

1. Товар (стеллаж для дефростации в количестве 132 штук, стеллаж раздвижной универсальный в количестве 16 штук) в соответствии с точением комиссии по акту о приемке материалов от 17 апреля 2017г. № 116 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 21 марта 2017 г. № 170321-0004 с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта) - 2 факта рушений (далее-Нарушения).

2. Товар (стеллаж для дефростации в количестве 157 штук), в соответствии с заключением комиссии по акту о приемке материалов от 13 апреля 2017г. №113/1 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 22 марта 2017 г. № 170322-0005, с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта) - 1 факт рушений (далее-Нарушение 3.

Истец полагал, что данный факт подтверждает три совершенных нарушения в соответствии с условиями контракта.

В данной части суд не согласен с истцом по следующим причинам.

Так, в пункте 10.3 Контракта установлено, что в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 609 426,24 руб.

Указаний на то, что штраф уплачивается за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Контракт не содержит.

Следовательно, размер штрафных санкций за поставку Товара несоответствующего требованиям Контракта составляет: 609 426,24 руб.

Согласно п.7.8 Контракта, в случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, ) установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте доставки Товара, без передачи Товара грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В нарушение требований п.7.8 Контракта Поставщиком замена Товара:

по Нарушениям 1,2 была произведена 18 декабря 2017г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 21 марта 2017г. №170321-0004 (подписанным грузополучателем 18 декабря 2017г.).

по Нарушению 3 была произведена 01 декабря 2017г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 22 марта 2017г. N° 170322-0005 (подписанным грузополучателем 01 декабря 2017г.).

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения Поставщиком (до подписания Акта приема-передачи Товара) сроков замены или доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том до надлежащего качества, установленных п.7.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.8 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 7.8 Контракта срока исполнения обязательства, предусмотренного такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) РФ1 х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту 00%. При К, равном 0-50, 50-100,100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным соответственно 0,01; 0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В соответствии с отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002110122874. Письмо с уведомлением о выявленных нарушениях 1,2,3 от 02 мая 2017г. № 1251/1 прибыло в место вручения 06 октября 2017г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по замене Товара соответствующего требованиям Контракта - по 04 ноября 2017г. Однако, 04 ноября 2018г. нерабочий день (суббота). Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по замене товара до 06 ноября 2017г.

Цена Контракта составляет 121 885 247,71 руб. (п. 4.1 Контракта).

Минобороны России в адрес Поставщика направлена соответствующая претензия от 24.09.2018 №2121/6/3834 и № 212/6/3835 о просрочке исполнения обязательства, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств замены товара или доведения товара до соответствия требованиям контракта в предусмотренные сроки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено не было.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление от 27 февраля 2020 г., который в разумные сроки до проведения судебного разбирательства не поступил.

При изготовлении мотивированного решения суду были известны доводы отзыва, в котором ответчик ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым была взыскана неустойка в размере 1 043 497,43 руб.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами отзыва ответчика.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Данное правило также применимо к Постановлению Правительства РФ №1042.

Как указано в п. 35 Обзора судебной практики, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Следовательно, начисление нестойки является обязанностью заказчика, при этом порядок начисления неустойки соответствует положения частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем материально-правовое обоснование расчета исковых требований, заявленных Минобороны России, является верным.

Доводы ответчика в обоснование для отказа в удовлетворении исковых требований о том, что ранее в рамках дела № А40-74291/18-47-547 Арбитражным судом города Москвы уже взыскана сумма неустойки в размере 1 043 497,43 руб. не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

В рамках указанного дела судом по исковому заявлению ответчика была взыскана сумма неустойки на основании пункта 10.2 Контракта, который определил, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 №1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В рассмотренном деле, истцом заявлены требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, подлежащего замене либо доведения до соответствия требованиям, предусмотренным Контрактом, в установленные сроки, предусмотренные контрактом. Следовательно, ссылки Ответчика на дело № А40-74291/18-47-547 не состоятельны, поскольку дело № А40-74291/18-47-547 рассматривалось по другому материально-правовому основанию. Тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлена сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 10.4 Контракта, а именно за нарушение сроков замены товара или доведения товара до соответствия требованиям, предусмотренным контрактом.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛЛАГ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 609 426 руб. 24 коп, неустойку в размере 397 754 руб. 49 коп., всего 1 007 180 руб. 73 руб.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛЛАГ" в доход бюджета госпошлину в размере 23 072 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко