Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А42-10162/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10162/2022

«17» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Металлобаза Северная», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, этаж 3, офис 316, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, помещение I, комната 9, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, <...>

о взыскании неустойки в сумме 332 380 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 02.03.2023, 17.03.2023 - ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 10, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 02.03.2023 - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании 02.03.2023 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.03.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Металлобаза Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, этаж 3, офис 316, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «ТК «Металлобаза Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, помещение I, комната 9, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, <...> (далее - ООО «ИнСтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.02.2022 № 05/22, в сумме 446 658 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 07.11.2022, в сумме 247 515 руб. 59 коп., всего 694 174 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга 446 658 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленного иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных автотранспортных услуг.

Определением суда от 02.12.2022 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 02.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 03.12.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

27.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на оплату 15.12.2022 основного долга в сумме 446 658 руб. 60 коп. При этом ответчик указал, что он считает неправомерным начисление истцом неустойки в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки 247 515 руб. 59 коп., предусмотренный пунктом 7.1. договора поставки от 09.02.2022 № 05/22, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и её взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

29.12.2022 от истца в суд поступило уточнение к исковому заявлению (исх. от 26.12.2022 № 577), в котором он указал на оплату ответчиком основного долга в сумме 447 528 руб. 60 коп. двумя платёжными поручениями от 15.12.2022 № 2552 и от 15.12.2022 № 2556, из которых 870 руб. учтено в счёт отгрузки по УПД от 19.10.2022 № 4430, которая произведена после подачи искового заявления в суд. Данную сумму видно в акте сверки за период с 01.01.2022 по 26.12.2022. Ответчик её также закрыл.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.07.2022 по 07.11.2022, в сумме 247 515 руб. 59 коп., а также неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга 446 658 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.11.2022 по 15.12.2022 (день фактического исполнения обязательства).

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях выяснения позиции истца относительно заявленных ответчиком возражений, рассмотрения поставленного ответчиком вопроса о несоразмерности неустойки, определением от 03.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2023 на 14 часов 10 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 15 минут, обязав истца выразить свою позицию относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; письменно мотивировать установленную пунктом 7.1. договора поставки от 09.02.2022 № 05/22 ответственность Покупателя (ответчика) применительно к ответственности Поставщика (истца).

Ответчика суд обязал мотивировать довод о несоразмерности неустойки с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

27.02.2023 истец представил уточнения к исковому заявлению (исх. от 21.02.023 № 86), в которых указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы подтвердило в действительности то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более того, как было указано в исковом заявлении, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты по совершённым отгрузкам в течение 10 календарных дней с даты подписания УПД, которая закончилась 18.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, после чего стала начисляться договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.1. договора. После того как истец обратился в суд и исковое заявление было принято судом ответчик стал предпринимать попытки переговоров, в результате которых 15.12.2022 была произведена оплата задолженности.

28.02.2023 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения Постановления № 7, указал, что в рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) распространённым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Участвовавшие в судебном заседании 02.03.2023 представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

02.03.2023 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.


Учитывая оплату ответчиком основного долга в полном объёме и необходимость уточнения истцом исковых требований, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 10.03.2023, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

06.03.2023 истец представил в суд уточнение к исковому заявлению (исх. от 06.03.2023 № 100), в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за общий период с 19.07.2022 по 15.12.2022, в сумме 332 380 руб. 72 коп.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца уточнённые исковые требования согласно заявлению от 06.03.2023 № 100 поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

09.02.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Спецификациями, приложениями и дополнениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, количество, качественные характеристики поставляемого товара, его цена, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора датой поставки считается дата получения товара Покупателем со склада Поставщика (самовывоз) либо дата получения товара Покупателем в пункте назначения (доставка товара), указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (далее - УПД).

В соответствии с подпунктом 4.7.2. пункта 4.7. Договора оплата Товара Покупателем по настоящему Договору производится путём перечисления денежных средств с лицевого счёта Покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на расчётный счёт Поставщика, в течение 10 (десяти) дней с момента получения счёта на электронный адрес или нарочным.

В случае неоплаты стоимости Товара в течение срока, указанного в спецификации или дополнительном соглашении, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику обусловленные в спецификациях к Договору товары и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 446 658 руб. 60 коп., в подтверждение чему представил подписанные ответчиком УПД от 06.07.2022 № 2378, от 13.07.2022 № 2491, от 22.07.2022 № 2705. Указанные в УПД даты принятия товара и оказанных автотранспортных услуг совпадают с датами оформления УПД.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных автотранспортных услуг истец направил ответчику претензию от 12.09.2022 № 443, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 446 658 руб. 60 коп. в течение семи календарных дней с даты получения претензии.

В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1. Договора и обратился с иском в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований (исх. от 06.03.2023 № 100), сумма иска по настоящему спору составляет 332 380 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за общий период с 19.07.2022 по 15.12.2022.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ТК «Металлобаза Северная» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 09.02.2022 № 05/22 в случае неоплаты стоимости Товара в течение срока, указанного в спецификации или дополнительном соглашении, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Представленный истцом расчёт договорной неустойки на сумму 332 380 руб. 72 коп. проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд, учитывает период просрочки исполнения денежного обязательства, полную уплату суммы основного дога, а также чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5 %, в связи с чем считает соразмерным и отвечающим принципу справедливости взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 100 000 руб.

При этом, снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд принимает во внимание, что в разделе 7 договора поставки от 09.02.2022 № 05/22 договорная ответственность в виде неустойки предусмотрена только для Покупателя.

Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 7.5. Договора).

В данном случае суд считает, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности Покупателя по сравнению с мерой ответственности Поставщика является чрезмерно высокой и неравнозначной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТК «Металлобаза Северная» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае не принимается судом, поскольку в силу норм действующего законодательства начисление неустойки на задолженность, возникшую в период после даты введения моратория, подлежит начислению и взысканию судом.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 09.11.2022 № 1140 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 972 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 779 039 руб. 32 коп. (уплаченная после обращения с иском в суд сумма основного долга 446 658 руб. 60 коп. + предъявленная к взысканию сумма неустойки 332 380 руб. 72 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 18 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 972 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 609 руб. (18 581 руб. - 16 972 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Металлобаза Северная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, помещение I, комната 9, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Металлобаза Северная» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, этаж 3, офис 316, город Мурманск, Мурманская область, 183034 неустойку в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 16 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, помещение I, комната 9, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова