Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А43-12246/2017

9072/2017-107445(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12246/2017

город Нижний Новгород «7» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-354)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) горд Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2017 № 86,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» о взыскании 686 566 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 15/6 от 01.05.2015 на вывоз твердых бытовых отходов за период с октября по декабрь 2016 года, 19 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 28.04.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебном заседании в связи с оплатой основного долга ответчиком уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 19 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Ответчик в письменном отзыве на иск и устно в судебном заседании оспорил расчет процентов, представленный истцом, пояснив, что расчет произведен без учета уменьшения суммы долга, представил контррасчет процентов. Ответчик также указал, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя неподтвержденной и завышенной и просит снизить ее до разумных пределов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.06.2017, после чего заседание было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 18 190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 28.04.2017.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 7 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» (заказчик) и ООО «СитиЛюкс» (подрядчик) подписан договор № 15/6 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на объекты размещения отходов, включенных в ГРОРО, именуемые в дальнейшем «Работы», а заказчик обязуется ее оплатить.

Работы производятся в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора на момент заключения договора тариф на Работы по вывозу и захоронению ТБО составляет 205, 73 руб. за 1 куб. м.

Ежемесячный расчет по населению за выполненные подрядчиком Работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через ООО «Центр СБК» или с расчетного счета заказчика. Окончательный расчет стоимости выполненных Работ-25 числа месяца, следующего за месяцем выполненных Работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора – по 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора № 15/6 от 01.05.2015 истец за период с октября по декабрь 2016 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 1 337 084 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 686 566 руб. 58 коп. за период с октября по декабрь 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с полной оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования и просит взыскать 18 190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и судом принимается.

Поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком несвоевременно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 190 руб. 78 коп. за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 признается судом правомерным и обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) для получения юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/4/4 от 17.04.2017 с ООО «Центрум» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «СитиЛюск» к ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» о взыскании суммы долга за оказание услуг по вывозу ТБО.

Вознаграждение по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.06.2017 № 940 об оплате по договору за оказание юридических услуг истец оплатил исполнителю 25 000 руб.

Оценив условия договора от 17.04.2017 № 17/4/4, а также объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумный размер заявленных ко взысканию расходов будет составлять 15 000 руб.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) горд Нижний Новгород, 18 190 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) горд Нижний Новгород, из федерального бюджета 15 617 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2017 № 640.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова