Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А74-19206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19206/2017
12 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 740 рублей 42 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2017 № 651,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.05.2017.


Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» 602 189 рублей 95 копеек долга по договору на теплоснабжение от 08.10.2007 № 10090 за июль-ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В судебном заседании представитель истца поддержал ране заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 256 740 рублей 42 копейки долга за июль 2015 года.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражал против предъявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что предыдущей управляющей компанией – ООО «Фаворит» на счёт истца перечислены поступившие от жильцов дома по ул. Сафьяновых № 14 в г. Минусинске денежные средства в сумме 152 124 рубля 97 копеек в качестве платы за ГВС в спорный период. По мнению ответчика, указанные денежные средства должны быть зачтены истцом в качестве оплаты долга за спорный период.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявлений ответчиком в суд общей юрисдикции к собственникам МКД о взыскании задолженности за спорный период, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу с учётом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением собственников жилья с 16.06.2015 дом №14, по пр. Сафьяновых в г. Минусинске перешёл от ООО «Фаворит» в управление ООО «Свет».

Законность смены управляющей компании с ООО «Фаворит» на ООО «Свет» подтверждено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.06.2016, которым решение Минусинского городского суда от 08.12.2015 оставлено в силе, протокол о выборе управляющей компанией дома №14 пр. Сафьяновых ООО «Свет» признан законным.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

Между ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «Свет» (абонент) 08.10.2007 заключён договор на теплоснабжение №10090, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.

В пункте 2.2 договора установлено, что отпуск тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей осуществляется согласно утверждённому энергоснабжающей организацией режиму работы тепловых сетей и источников тепла на отопительный сезон и температурному графику, согласованному с администрацией муниципального образования.

Порядок учёта и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора, согласно которому учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организацией.

Порядок и сроки расчетов за тепловую энергию и теплоноситель установлены в разделе 7 договора.

Исполняя условия договора, истец в июле 2015 года поставил на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.07.2016 №17-072015-2550000528 на сумму 256 740 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком спорного счёта истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Собственниками указанного МКД принято решение о прямых платежах за коммунальные услуги непосредственно в РСО, в данном случае истцу.

Как следует из пояснений сторон за период, предшествовавший спорному, дом по ул. Сафьяновых № 14 в г. Минусинске, находился на обслуживании ООО «Фаворит», в результате чего, денежные средства, поступающие от собственников дома аккумулировались на счёте истца.

В результате смены управляющей компании на основании решения собственников дома по ул. Сафьяновых № 14 в г. Минусинске и последующего судебного разбирательства, связанного с оспариванием выбора ООО «Свет» в качестве новой управляющей компании, денежные средства, поступающие от собственников, истцом не засчитывались в качестве оплаты поставленного в спорный период ресурса.

Общая сумма денежных средств, оставшихся неучтёнными в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, составила 152 124 рубля 97 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик настаивал, что данная сумма подлежит зачислению в счёт поставки спорного ресурса, поскольку договорные отношения между истцом и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уже были прекращены в июле 2015 года.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фаворит» какие-либо пояснения относительно спорного периода не представило.

Как пояснил истец, претензий к ООО «Фаворит» со стороны истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не имеется.

Доказательства того, что «аккумулированные на счёте ООО «Фаворит» в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежные средства в сумме 152 124 рубля 97 копеек подлежат возврату или учёту в иной период, также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит к принятию в качестве оплаты за поставленный в спорный период ресурс от собственников указанного МКД, в связи с чем, истец должен учесть 152 124 рубля 97 копеек в качестве платы по договору от 08.10.2007 № 10090 за июль 2015 года.

В остальной части требований ответчик обоснованных возражений не заявил, контррасчёт не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за июль 2015 года подлежит удовлетворению в сумме 104 615 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8135 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 4820 рублей 19 копеек и на ответчика в сумме 3314 рублей 81 копейка.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 711 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3314 рублей 81 копейка, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 576 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 104 615 (сто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 45 копеек, а также 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.05.2017 № 07846.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко