Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-51122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51122/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 386 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14 декабря 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16 декабря 2020 года ООО "Тесла" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "МКР-Групп" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тесла" (далее – ответчик) о взыскании 290 386 руб. , в том числе:

- 253 386 рублей – ущерб, связанный с повреждением транспортного средства (колёсные диски и шины) легкового купе BMW M2 Competition, имевшего место 18.08.2020г. (акт об ущербе от 04.09.2020г.);

- 7 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта;

- 30 000 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что в экспертном заключении, представленном истцом в качестве обоснования размера ущерба, не отражена информация о том, являются ли поврежденные шины и колесные диски подлежащими дальнейшей эксплуатации, какова остаточная стоимость шин и колесных дисков. Между тем, разрешение указанных вопросов напрямую влияет на итоговую стоимость материального ущерба.

В арбитражный суд 09.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 01.12.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, до суммы 251 449 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. ООО «ТЕСЛА», на автокомплексе «Reinex» производились работы по мойке и шиномонтажу на автомобиле BMW М2 COMPETITION, идентификационный номер (WIN): <***>, регистрационный номер: <***> принадлежащем ООО «МКР-Групп».

В ходе осуществления шиномонтажных работ были повреждены два задних оригинальных диска и две задние покрышки Michelin Pilot Super Sport CUP DT.

Сторонами составлен акт о причинении ущерба от 18.08.2020 г. и принято решение о проведении независимой экспертизы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей.

31.08.2020 г. в адрес ООО «Тесла» было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), которая состоится 04.09.2020 г. в «10» часов «00» минут в автомастерской «Подкова» по адресу <...>. Указанное уведомление было получено нарочно старшим администратором ООО «Тесла» ФИО1.

04.09.2020 г. в 10:00 Негосударственной экспертной организацией ООО «Урал-Инвест-Оценка» проводилось исследование транспортного средства легкового купе BMW М2 COMPETITION, VIN: <***>, 2019 года изготовления.

ООО «Тесла» явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечило.

Согласно заключению специалиста №55 от 16.09.2020г., составленному ООО «Урал-Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW М2 COMPETITION, идентификационный номер (VIN): <***> составила 253 386 руб.

04.09.2020г. между сторонами подписан акт об ущербе, в соответствии с которым ООО «Тесла» в лице директора ФИО2 полностью признает сумму причиненного ООО «МКР-Групп» ущерба в размере 288 449 рублей и обязуется возместить указанную сумму платежами не менее 40 000 рублей в месяц в срок не позднее 31.01.2021 г. В случае пропуска указанных платежей, ООО «МКР-Групп» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, ответчиком сумма ущерба по настоящее время не возмещена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 251 449 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме 7 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, а именно в результате осуществления шиномонтажных работ, в ходе были причинены повреждения двум задним дискам и двум покрышкам.

Факт причинения ущерба подтверждается актом о причинении ущерба от 18.08.2020, актом об ущербе от 04.09.2020., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно заключению специалиста №55 от 16.09.2020г., составленному ООО «Урал-Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 386 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 251 449 руб.

Подписав акт от 04.09.2020г., ответчик подтвердил факт причинения истцу убытков в заявленном размере и принял на себя обязательство оплатить данные убытки – 251 449 руб., а также расходы по оплате услуг юриста – 30000 руб. и расходы по оплате экспертизы – 7000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в уведомлении о проведении осмотра истцом была указана иная дата осмотра транспортного средства – 04.08.2020, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести осмотр объекта исследования, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

В данной части довод ответчика судом отклоняется. Уведомление было вручено представителю истца нарочно, при получении данного уведомления у ответчика не возникло вопросов относительно даты проведения осмотра. Более того, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с вопросом о согласовании иной даты проведения осмотра. Между тем, доказательств подобных обращений в адрес истца ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец каким-либо образом уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.

Доводы о стоимости годных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того, как указано ранее, ответчиком в акте от 04.09.2020г. был признан причиненный истцу ущерб в сумме 288 449 руб., и обязался возместить указанную сумму.

Также, в уточненном отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму материального ущерба до 251 449 руб.

Истец сумму уменьшил сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба до суммы 251 449 руб.

Ответчик, подвергая сомнению расчет суммы ущерба истца, контррасчет ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился, выводы экспертного заключения, представленного истцом, надлежащим образом не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг юриста истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2020г., заключенный между ООО "МКР-Групп" и ИП ФИО3, счет № 3704280693 от 04 сентября 2020г., платежное поручение №1197 от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 18.08.2020г. исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление актов, претензий и писем в адрес ООО "Тесла" по факту повреждения транспортного средства BMW М2 COMPETITION, идентификационный номер (VIN): <***>;

- подготовка и направление искового заявления в адрес ООО "Тесла" по факту повреждения транспортного средства BMW М2 COMPETITION, идентификационный номер (VIN): <***>.

Ответчик просит снизить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до суммы 14 000 руб. надлежащим образом не обоснован и не подтвержден.

Ответчик утверждает о том, что сумма расходов в 14 000 руб. является средневзвешенной, взята из открытых источников в сети Интернет, на сайтах юридических контор и адвокатских бюро.

Между тем, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика и третьего лица, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг юриста 30 000 руб. на основании ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 7 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договор на оказание услуг №54 от 31.08.2020г., платежным поручением №1184 от 01.09.2020 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 251 449 руб., услуг юриста в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату экспертизы – 7000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 769 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 39 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" денежные средства в сумме 288 449 рублей, в том числе:

- 251 449 рублей – ущерб, связанный с повреждением транспортного средства (колёсные диски и шины) легкового купе BMW M2 Competition, имевшего место 18.08.2020г. (акт об ущербе от 04.09.2020г.);

- 7 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта;

- 30 000 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" денежные средства в сумме 8 769 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №536 от 08.10.2020, в составе суммы 8 808 рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк