Решение от 8 января 2025 г. по делу № А03-11127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11127/2024
09 января 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда  принята 17 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 09 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 592 154 руб. 36 коп., из них 421 910 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки товара и услуг № 675/2023 от 28.04.2023, 58 467  руб. 76 коп. пени в размере за период с 21.05.2024 по 23.06.2024, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга, 111 776 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 20.04.2024 по 23.06.2024, процентов по коммерческому  кредиту из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» о взыскании 592 154 руб. 36 коп., из них 421 910 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки товара и услуг № 675/2023 от 28.04.2023, 58 467  руб. 76 коп. пени в размере за период с 21.05.2024 по 23.06.2024, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга, 111 776 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 20.04.2024 по 23.06.2024, процентов по коммерческому  кредиту из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы статьями  309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по договору поставки товара и услуг № 675/2023 от 28.04.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование  коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2024 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил,  своего представителя в  судебное заседание не направил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России»                            с почтовым идентификатором    65699802070808.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (покупатель)  заключен договор поставки товара и услуг № 675/2023, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по              техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей,  по шиномонтажу (пункт 1.1 договора).

Поставка товара (при условии самовывоза) и оказание услуг производятся в соответствии с режимом работы по следующим адресам: <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...><...> метров на юг от ориентира по ул. Восточная 1а. <...><...> б; <...>. При самовывозе отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя. В данном случае Поставщик не несет ответственности за повреждение Товара при его погрузке, транспортировке и разгрузке.  Поставщик вправе принять на себя расходы по организации и доставке Товара на склад Покупателя. Указанный вариант поставки возможен при согласовании его сторонами на этапе согласования Спецификации  (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2-4.4  договора цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, с учетом НДС 20%. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), с учетом НДС 20%. Кроме того, поставщик предоставляет исполнителю универсальный-передаточный документ (УПД) с указанием использованных при ремонте запасных частей и их стоимости, и акт оказанных услуг в котором отражается стоимость оказанных услуг. Покупатель оплачивает поставленный Товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком не может превышать сумму 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Пунктом 9.10. договора предусмотрен электронный документооборот.

22.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение,  согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику товар  на общую сумму 459 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-43214 от 19.04.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, долг  по расчетам истца составил 421 910 руб. с учетом  уточнений исковых требований.

Истец претензией 04.06.2024 исх. № 3  потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд  настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что с точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку товара – запасных частей и оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части элемента оказания услуг - соответствующие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором от 28.04.2023 №675/2023, универсальным передаточным документом от 19.04.2024, подписанными электронными подписями сторон и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», и  другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 421 910 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика 58 467  руб. 76 коп. пени за период с 21.05.2024 по 23.06.2024

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что  в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчёт пени  проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного  товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика пени                     из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара и услуг № 675/2023 от 28.04.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени  из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.06.2024 до даты погашения основного долга,  правомерны и подлежат удовлетворению.

За  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг (поставленного товара)  истец просил взыскать с ответчика 111 776 руб. 60 коп. процентов за пользование   коммерческим  кредитом за период с 20.04.2024 по 23.06.2024.

На основании пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей                          823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье                            823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт  2 статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                               за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленные в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт                         3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исчисленные в размере 0,4 % за каждый день просрочки, с учётом заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил:  договор на оказание юридических услуг от 25.06.2024   № 308, платежное поручение от 25.06.2024 № 7282.

Согласно представленному в материалы дела договору  на оказание юридических услуг от 25.06.2024   № 308  исполнитель (ООО «Консалтинг») обязуется по заданию заказчика (ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Транспортной  компания «Север» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности (пункт 1.2 договора).

Вознаграждения исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2 (пункт 3.1.1 договора).

На основании платежного поручения от 25.06.2024 № 7282 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. за юридические услуги по договору  на оказание юридических услуг от 25.06.2024   № 308.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, участия представителя                           в 2 судебных заседаниях,  серию аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края,  суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                       15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.                                в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При изготовлении текста решения  в полном объёме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 17.12.2024, в которой неверно указано наименование ответчика, вместо общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» ошибочно указано общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Север».

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) 592 154 руб. 36 коп., из них 421 910 руб. основного долга, 58 467 руб. 76 коп. пени, взыскивать пени  с 24.06.2024 по день фактической оплаты  долга, исчисляя  ее размер от суммы  фактического остатка  задолженности по ставке 0,4%  за каждый день просрочки,  111 776 руб. 60  коп.  процентов за пользование коммерческим  кредитом, с последующим начислением  из расчета 0,4%  в день на  сумму долга   с 24.06.2024 до момента полной оплаты  задолженности,  а также  30 072 руб. судебных расходов, из них 15 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  15 000 руб. расходов по   оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова