Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А51-1436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1436/2021
г. Владивосток
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 048 240 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 г. по 20.08.2020 г., 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021, (с учетом уточнений от 02.06.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №12 от 01.07.2020 г., сроком на три года, диплом "ДВГУ" № 153 от 29.06.1990 г., ФИО3 паспорт, доверенность б/н от 12.02.2020 г., копия диплома.

от ответчика - ФИО4, служебное удостоверение, диплом ФГКОУВО "ДЮИМВДРФ" №2302 от 10.07.2018 г., доверенность №25-03/4081 от 21.05.2021 года;

третье лицо – не явилось, извещено.

установил:

публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее – ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ В ПК) с иском о взыскании 13 048 240 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 г. по 20.08.2020 г., 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021, (с учетом уточнений от 02.06.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

02.08.2021 г. от Владивостокской таможни в материал дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

02.08.2021 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчик заявил о неполучении указанных дополнительных пояснений с приложениями.

В связи с необходимостью представителю ответчика ознакомиться с поступившими документами, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании 03.08.2021 г. перерыв до 06.08.2021 на 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ранее, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за хранение по день фактической уплаты денежных средств начиная с 21 января 2021 года из расчета уплаты 15 460 рублей в день.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что ПАО «Славянский судоремонтный завод» осуществляет хранение имущества: 2-х морских судов - несамоходной баржи «ECSTASE», несамоходной баржи «Grand Blue» (далее- суда, баржи).

В отношении морских судов: несамоходной баржи «ECSTASE» и несамоходной баржу «Grand Blue» ПАО «Славянский СРЗ» получило от Владивостокской таможни разрешения на помещение каждого судна под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

На основании разрешения от 26.12.2017 г. таможенным органом по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.02.2018г. ПАО «Славянский СРЗ» было передано на ответственное хранение грузовое плавучее средство - несамоходная баржа «ECSTASEA», обращенная в доход государства на основании ДТ № 10702090/190218/0000004.

На основании разрешения от 11.05.2018г., таможенным органом по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.05.2018г. ПАО «Славянский СРЗ» было передано на ответственное хранение грузовое плавучее средство - несамоходная баржа «Grand Blue», обращенная в доход государства на основании ДТ № 1072090/160518/0000007.

01.11.2018 г. Владивостокская таможня обратилась с письмом № 35-13/54784 в ТУ ФАУГИ В ПК об организации приема барж к учету.

09.01.2019 г. истец обратился к ответчику письмом № 7 с вопросом о компенсации расходов на перемещение 2-х барж и оплаты стоимости стоянки и их хранения.

26.11.2019 г. ПАО «Славянский СРЗ» обратилось с письмом № 3370 к ответчику о заключении договора хранения государственного имущества.

На обращение истца ПАО «Славянский СРЗ» направил уведомление от 20.02.2020г. № 25-07/1207 о проведении электронного аукциона и опубликовании извещения № 20 1 <***> 254001001 0019001 5222 2444 на закупку услуг по хранению несамоходных плавучих барж «ECSTASEA» и «Grand Blue».

Согласно представленной в материалы дела документации об электронном аукционе стоимость хранения 2-х судов за 34 дня составляет 611 271,04 рублей (исходя из начальной цены контракта) за 2 судна п.1.2 контракта или 17 978,55 рублей в сутки.

11.03.2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате услуг хранения и стоянки судов за предыдущий период.

Письмом от 27.03.2020г. № 25-07/2375 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

04.04.2020 г. ответчик опубликовал на электронной площадке http://sberbank-ast.ru извещение об отмене определения поставщика по закупке №0320100015020000005.

Владивостокская таможня обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании бездействия ответчика незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019г. по делу № А51-26930/2018 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в непринятии решений о приеме грузовых плавучих средств несамоходных барж «Ecstasea», «Grandblue», обращенных в федеральную собственность, сведения о которых направлены уведомлениями № 155 (исх. от 27.02.2018 № 35-13/08890), № 253 (исх. от 05.06.2018 № 35-13/26562), как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства».

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществить приём грузовых плавучих средств несамоходных барж «Ecstasea», «Grandblue», обращенных в федеральную собственность, по акту приёма-передачи не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

По итогам аукционной закупки, объявленной ответчиком в июле 2020 г., между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47-2020/07/23/ от 21.08.2020 г. на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж «ECSTASEA» и «Grand Blue», обращенных в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора - срок оказания услуг - 2 суток со дня подписания акта приема-передачи судов. Суда считаются принятыми Исполнителем на хранение с момента подписания Акта приема-передачи. Возврат Судов Заказчику осуществляется путем подписания Акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по требованию заказчика (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена договора составляет 30 920 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Согласно Акту приема-передачи морских судов «ECSTASEA» и «Grand Blue» от 21.08.2020 г. суда переданы на хранение заказчиком исполнителю.

В соответствии с Актом приема-сдачи услуг от 24.08.2020 г. услуги по хранению в течение 2-х суток Исполнителем оказаны, Заказчиком приняты без замечаний и оплачены в сумме 30 920,00 рублей.

Как следует из текста искового заявления, поскольку таможенный орган действовал от лица Российской Федерации и не являлся собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между ответчиком и ПАО «Славянский СРЗ» как хранителем, сложились обязательственные отношения.

15.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование № 93 об оплате задолженности за хранение, с требованием в 7-ми дневный срок оплатить услуги хранения, так как после подписания акта от 24.08.2020 г. ответчик не забрал свое имущество с территории ПАО «Славянский СРЗ», требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом, суд считает необходимым отказать в части заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика по договору хранения №11 от 10.02.2017, заключенному между Владивостокской таможней и ПАО «Славянский СРЗ», за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 г. в сумме 9 245 080 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор хранения №11 от 10.02.2017 был заключен не с ответчиком ТУ ФАУГИ В ПК, а с Владивостокской таможней.

Дополнительных соглашений к договору хранения №1 от 10.02.2017 о замене поклажедателя с Владивостокской таможней на ТУ ФАУГИ В ПК не заключалось, в материалы дела такие соглашения не представлены.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для замены лиц в обязательствах по Договору хранения №11 от 10.02.2017.

При этом, согласно п. 2.1 договора хранения №11 от 10.02.2017 хранение товаров осуществляется хранителем (ПАО «Славянский СРЗ») на безвозмездной основе.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что договор хранения №11 от 10.02.2017 г. действовал до 31 декабря 2018 года, в связи с чем период взыскания денежных средств, указанный истцом в расчете заявленных требований, начинается с 01.01.2019 г., то есть за рамками действия договора хранения №11 от 10.02.2017.

В соответствии с п.9.1 договора хранения №11 от 10.02.2017 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно п.9.2 договора хранения №11 от 10.02.2017, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок один год на тех же условиях.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из системного толкования п. 9.1 и п. 9.2 договора хранения №11 от 10.02.2017 не следует, что он должен был прекратить свое действие именно 31 декабря 2018 года, с учетом того, что по истечении срока действия договора хранения №11 от 10.02.2017 г., взаимоотношения сторон не прекратились, ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 47-2020/07 от 21.08.2020г. на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж «ECSTASEA» и «Grand Blue», действовал договор хранения №11 от 10.02.2017, заключенный между истцом и Владивостокской таможней, по условиям которого хранение товаров осуществлялось на безвозмездной основе.

В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 г. по 20.08.2020 г. необоснованными.

В отношении заявленных требований о взыскании 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021 г. суд приходит к выводу, что в данной части требования истца являются правомерными.

Как было указано выше, по итогам аукционной закупки, объявленной ответчиком в июле 2020г. между истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47-2020/07/23/ от 21.08.2020 г. на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж «ECSTASEA» и «Grand Blue», обращенных в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 договора сроки оказания услуг 2 суток со дня подписания договора, ответчик оплатил сумму оказанных услуг в размере 30 290 рублей за период с 21.08.2020 г. по 23.08.2020 г.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия договоров, при этом по истечении срока действия договоров, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021 г. ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями договора № 47-2020/07/23/ от 21.08.2020 г. и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.4. договора - вознаграждение за хранение включает общую стоимость всех расходов, производимых исполнителем в рамках договора для обеспечения надлежащего хранения судов, а также все налоги, сборы пошлины и иные платежи и расходы.

Исходя из п. 1.2 договора стоимость оказания услуг за 1 сутки составляет 15 460 рублей (30 290 рублей/2 дня).

Судом также исследован, аналогичный договор, заключенный между истцом и ответчиком договор №34-2021/07 о закупке услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) Плавдока-169, согласно условиям которого стоимость суток хранения по аналогичному договору за один объект на территории ПАО "Славянский СРЗ" составляет: 14 975 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы задолженности с ответчика в рамках настоящего дела является соразмерным и не завышенным, судом расчет проверен, признан обоснованным в сумме 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021 г.

Судом отклоняются ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А51-15229/2020, №А51-15230/2020 от 05.05.2021 г., так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также правовая позиция, изложенная в вышеуказанных постановлениях, не может быть применена в рамках настоящего дела, обстоятельства положенные в обоснование исковых требований не являются аналогичными.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 3 803 160 (три миллиона восемьсот три тысячи сто шестьдесят) рублей основного долга за оказанные услуги по хранению судов за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021 г. суду не представил.

При таких условиях, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений и частичного удовлетворения требований в размере 29,15%, отказано в удовлетворении требований 70,85%), с ПАО «Славянский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 62 521 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 3 803 160 (три миллиона восемьсот три тысячи сто шестьдесят) рублей основного долга за оказанные услуги по хранению судов за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 9 245 080 рублей отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за хранение по день фактической уплаты денежных средств начиная с 21 января 2021 года из расчета уплаты 15 460 рублей в день., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 62 521 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.