Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-236425/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236425/22-118-1834
г. Москва
13 января 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>)

к ООО «ЖКО» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 08.09.2014 №10803506 в размере 443 615,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЖКО» неустойки по договору энергоснабжения от 08.09.2014 №10803506 в размере 443 615,46 руб.

Определением от 31.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЖКО» заключен договор энергоснабжения от 08.09.2014 №10803506, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пп. 40, 44. 65 (1), 79 Основных положений, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, АО «Мосэнергосбыт» имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Абонент несвоевременно оплатил промежуточные платежи, в связи с чем, ему начислена договорная неустойка в соответствии с п. 5.6 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии составляет 443 615,46 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисление истцом неустойки на промежуточные платежи (аванс) является неправомерным.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истцом ответчику выставлены авансовые счета, а также итоговые счета за спорный период. Факт получения указанные счетов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка по оплате, как авансовых, так и итоговых счетов, в связи с чем, истцом начислена и представлена ко взысканию договорная неустойка (на авансовые счета), законная неустойка (итоговый расчет).

Действия гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все этапы просрочки правомерны, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2019 №304-ЭС19-7209 и определении ВС от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 424, 426, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКО» (ИНН: <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) 443 615 руб. 46 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 11 872 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 955 руб., перечисленную по платежному поручению №60375 от 11.10.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова