Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-18745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18745/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст изготовлен 26.03.2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от 28.08.2023 И-ПДТЭО-2023-24002

ООО «ТЭО» (далее - истец)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - ответчик)

к Администрация города Ишима (далее - субсидиарный ответчик)

третьи лица - Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – третье лицо-1), МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (далее – третье лицо-2)

о взыскании денежных средств


при участии: ФИО1, доверенность от 13.12.2023 №280/2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2023 №б/н

от субсидиарного ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2023 поступил иск ООО «ТЭО» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» и к Департаменту городского хозяйства администрации города Ишима о взыскании задолженности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 314, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима».

19.02.2024 от истца поступило заявление о замене субсидиарного ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Ишима на Администрацию города Ишима, рассмотрев которое, судом удовлетворено.

МКУ «УЖКХ города Ишима» представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на постановление Администрации города Ишима от 16.12.2019 №1809 которым муниципальные квартиры изъяты из оперативного управления МКУ «УЖКХ города Ишима», в связи с этим, у учреждения не возникает обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Кроме того, учреждение отметило, что в спорный период жилые помещения, являющиеся предметом иска, не были заселены, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан (физических лиц) формирование ТКО не вызывает. Для проведения совместной сверки расчетов и уменьшения суммы исковых требований, представлены дополнительные документы в материалы дела, а именно копии договоров социального найма на заселенные квартиры. Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 20177,83 рублей.

В связи с корректировкой задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за май, июнь 2023 года в размере 30014,13 рублей, пени с 14.07.2023 по 18.03.2024 в размере 4435,63 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 30014,13 рублей, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Администрация города Ишима. Руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрацией города Ишима отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Закона №89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила).

Согласно ч.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018 года.

В соответствии с п.8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №505), согласно п.5 которых коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Поскольку МКУ «УЖКХ города Ишима» не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта, региональным оператором был подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0400002012, в соответствии с которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа. Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 контракта). В приложении №1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг, объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов; способ расчет объема - по нормативу.

Контракт МКУ «УЖКХ города Ишима» не был подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не был направлен.

Как указывает истец, в период май и июнь 2023 года в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима, региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 30014,13 рублей. В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст.68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ст.24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано в п.8(1) Правил №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 9 ст.157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 9 ст.157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Приложением №1 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных и жилых домов в зависимости от количества проживающих.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1 ст.215 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Закрепив непосредственно в ЖК РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность, в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО (ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, п.3 ч.2 и ч.4 ст.154).

В силу ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 №АКПИ18-238 признал указанный пункт соответствующим положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №3212-О).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.08.2023 №А70-18377/2022, от 08.06.2023 №А70-12284/2022, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Указанная позиция поддерживается и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров социального найма, заселение граждан в спорные помещения, внесение последними платы за оказание услуг по обращению с ТКО, либо заключение прямых договоров с региональным оператором, следовательно, спорные жилые помещения относятся к муниципальной собственности, то у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Согласно постановлению Администрации города Ишима от 16.12.2019 №1809 на основании акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 16.12.2019 муниципальные квартиры были изъяты из оперативного управления МКУ «УЖКХ города Ишима» - Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима. При этом п.2 указанного постановления предусмотрена обязанность МКУ «УЖКХ города Ишима» обеспечить содержание и жилищно-коммунальное обслуживание квартир.

Кроме того, постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 №175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (действующее в спорный период). Согласно п.п.2, 3, 4, 11 Постановления №175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

При этом определено, что лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства администрации города Ишима, а лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является МКУ «УЖКХ г. Ишима».

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, за спорный период лежит на МКУ «УЖКХ г. Ишима».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с МКУ «УЖКХ г. Ишима» стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению в размере 30014,13 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в размере 4435,63 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4435,63 рублей, с последующим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, указывая на то, что МКУ «УЖКХ г.Ишима» не исполнены обязательства по оплате услуг, истец, со ссылкой на ст.ст.6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и ст.ст.123.22, 399 ГК РФ, предъявил требования к Администрации города Ишима как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п.3 ст.123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст.123.22 ГК РФ).

В соответствии с абз.36 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п.2, 8, 9 ст.161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст.242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п.7 ст.161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст.242.3-242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п.19 Постановления №13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления №13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.42.5 БК РФ).

В абз.4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Администрация города Ишима является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – Администрацию города Ишима.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 №309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к Администрации города Ишима как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ишима в пользу ООО «ТЭО» 30014,13 рублей задолженности за май и июнь 2023 года, 4435,63 рублей пени за период с 14.07.2023 по 18.03.2024 года, пени, начиная с 19.03.2024, начисленные за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в сумме 30014,13 рублей, а также 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.