Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-41646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41646/2021
г. Краснодар
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-41646/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Прохлада» (далее – общество) с иском о взыскании 3 046 385 рублей 96 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2021 № 16060913.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 2 906 319 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды произвели перерасчет задолженности с учетом вычета электрической энергии, включенной компанией в полезный отпуск.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что общество письмом от 11.02.2021 (вх. от 18.02.2021 № СлЭС/1/0250) пригласило представителей сетевой организации для установки SIM-карты в расчетный прибор учета электрической энергии и интеграции его в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). 19 декабря 2021 года представителем сетевой организации осуществлен выезд на объект общества, но SIM-карта в прибор учета не установлена, поскольку ее формат не подошел по размеру. В этот же день сетевой организацией составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 19.02.2021 № 120093864, в котором указано, что произведена замена контрольных пломб, установленных на вводном устройстве, на пломбы – наклейки с номерами 63*1329069 и 63*1329070. Директор общества подписал названный акт в своем кабинете без осмотра прибора учета электрической энергии и пломб. Замена всех контрольных пломб и знаков визуального контроля работником сетевой организацией не произведена. Общество повторно пригласило представителей сетевой организации для установки SIM-карты в счетчик (письмо вх. от 10.03.2021 № СлЭС/1/1878), не подозревая о том, что возможны какие-либо нарушения в сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. То обстоятельство, что именно ответчик инициировал повторную явку представителей сетевой организации 19.03.2021 на объект общества, в ходе которой выявлено нарушение пломб, исключает какую-либо заинтересованность ответчика в нарушении пломб. Наклейки № 63*1329069 и 63*1329070 в нарушение инструкции завода изготовителя ООО «Силтэк» установлены работником сетевой организации на те же места, на которых ранее были установлены аналогичные наклейки № 1504518 и 1504581, то есть на остатки клеящего вещества с отпечатанным оттиском «вскрыто» (без отчистки от механических загрязнений), что могло привести к непроизвольному их срабатыванию либо проявлению следов старых пломб на новых пломбах (наклейках). Для безопасного производства работ в электроустановках, принадлежащих обществу, доступ к коммутационному аппарату в целях снятия напряжения не может быть ограничена, поэтому опломбирование металлической дверцы вводного отсека с установленным в нем коммутационным аппаратом произведено сетевой организаций в нарушение требований пунктов 16.1, 17.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н. Работник сетевой организации, устанавливая наклейки № 63*1329069 и 63*1329070 на металлической дверце вводной ячейки, закрывающей ножи силового разъединителя (механическую часть рубильника), фактически ограничил потребителю доступ к механической части рубильника в целях контроля срабатывания рубильника при осуществлении переключений и отключений при возникновении аварийных ситуаций. Дверца вводного отсека КТП не является дверцей камер, где установлены трансформаторы тока, а представляет собой дверцу секции главного рубильника 0,4 кВ трансформаторной подстанции, пломбирование которого не предусмотрено положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности данных пломб ввиду установки сетевой организацией пломб – наклеек № 63*1329069 и 63*1329070 в нарушение действующих нормативных предписаний и без учета конструктивных особенностей КТП общества. Иные пломбы, установленные на измерительном комплексе общества, не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 912136 (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, д. 190А; в названной точке (в КТП) установлен прибор учета Меркурий 234 с заводским номером 31418789.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.2.7 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.15 договора); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей истца и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.2.17 договора).

19 февраля 2021 года сетевой организацией на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, установлены пломбы-наклейка с номерами 63х1329069 и 63х1329070 (акт от 19.02.2021 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленный в присутствии директора общества и подписанный им без возражений).

19 марта 2021 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии директора общества выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 16060913, в котором зафиксировано повреждение пломб-наклеек сетевой организации на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета Меркурий 234 с заводским номером 31418789. Акт составлен с использованием средств фотосъемки.

На основании акта № 16060913 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной 19.02.2021 по 19.03.2021 электроэнергии составил 369 600кВт/ч (объем полезного отпуска, выставленный к оплате обществу за спорный период, не вычтен) стоимостью 3 046 385 рублей 96 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб, и удовлетворили иск частично, произведя перерасчет задолженности с учетом вычета электрической энергии, включенной компанией в полезный отпуск.

Суды исходили из того, что актом № 16060913 зафиксировано нарушение пломб на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета Меркурий 234 с заводским номером 31418789. В данном случае нарушение пломб сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. Факт установки указанных пломбы подтверждается актом от 19.02.2021.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение контрольных пломб обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Судами принято во внимание, что на обществе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.

Доводы заявителя об установке сетевой организацией спорных пломб в ненадлежащем месте и с нарушением технологии ее установки подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Акт от 19.02.2021 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В составлен в присутствии директора общества и подписан им без возражений. Подписание акта без проверки его содержания, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения директора, поэтому общество не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против требования своей недобросовестностью.

Требуемая истцом иная оценка фактических обстоятельств, связанных с проведением 19.02.2021 и 19.03.2021 проверок на объекте общества, не является достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-41646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу