Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-52843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52843/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Элевел Ростов», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки № 2707/1ТАА/340 от 27.07.2016г. товар в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 200.00 (Тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек; уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 9 624,00 (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Элевел Ростов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский» о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки № 2707/1ТАА/340 от 27.07.2016г. товар в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 200.00 (Тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек; уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 9 624,00 (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленными требованиями просит считать о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №2707/1ТАА/340 от 27.07.2016 в размере 31 200 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 624,00 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, по основаниям которого просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую удовлетворению сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до 8 387,75 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 12.30 час. 09.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

27 июля 2016 года между ЗАО «Элевел Ростов» и ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» был заключен Договор поставки № 2707/1ТАА/340 (далее- «Договор поставки»), по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать электротехнические товары.

11 июля 2018 года Ответчиком была перечислена сумма в счет оплаты товара, который будет поставлен в будущем в размере 407 976,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 (копия прилагается).

14 августа 2018 года Истцом был поставлен товар на общую сумму 707 976,45 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЭР00-006071.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки оплата поставленного товара в полном объеме должна была быть произведена Покупателем в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Ответчик, приняв поставленный Истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара не заявил, обязательства по оплате не исполнил.

В связи с вышеизложенным 07 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию № б/н от 05.10.2018г. с требованием о полном погашении суммы долга и уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки срок ответа на претензию не может превышать 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 200 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается товарной накладной №ЭР00-006071.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском, оплатил в полном объеме сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 №12 и от 10.01.2019 №56.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 200,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего Договора, выразившиеся в просрочке платежа. Покупатель несет ответственность в размере 0,1 % процента от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии Товара.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 8 387,75 руб., тем самым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1965 от 11.12.2018 года оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 9 624 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Элевел Ростов», г. Ростов-наДону (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Элевел Ростов», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 387,75 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 624,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки