Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А24-2465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2465/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306 693,40 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 6-2022 (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 № 350-17 за период октябрь – ноябрь 2021 года в размере 306 693,42 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по установке индивидуальных приборов учета, а также обязательств по внесению платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности Вилючинского городского округа за период октябрь – ноябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2022, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 306 693,40 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что расчет платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу произведен с учетом соответствующего норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и количества граждан, зарегистрированных согласно сведений поквартирной карточки.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.06.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 350-17, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа для предоставления нанимателям помещений муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях договора, в том числе оплачивать тепловую энергию (отопление), предоставленную в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа в случае не распределения жилого помещения в соответствии со статьей 153 ЖК РФ.

Данным договором стороны установили свои права и обязанности, прочие условия.

Истец в силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Вилючинского городского округа, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие Вилючинского городского округа на праве собственности.

В период октябрь – ноябрь 2021 (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нанимателям в заселенные ими жилые помещения (квартиры), принадлежащие Вилючинскому городскому округу на праве собственности, находящиеся в многоквартирных домах в Вилючинском городском округе.

Ссылаясь на то, что в жилых помещениях нанимателей, представленных в расчете истца, отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, истец произвел расчет платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, выставил ответчику счет-фактуру на сумму 306 693,42 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Названная норма предусматривает, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, имеющие установленную законодательством Российской Федерации обязанность оснащения принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ ГВС в квартирах, в которых проживают наниматели, истец правомерно произвел начисление платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности Вилючинского городского округа за спорный период.

Арбитражный суд учитывает, что неблагоприятные последствия в виде применения повышающего коэффициента к нормативу потребления обусловлены наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета, а, следовательно, исключена возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на иных лиц, в том числе по настоящему делу на ответчика, не управомоченного в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Санкцией в рассматриваемом случае будет являться удорожание потребляемых ресурсов ввиду отсутствия требуемого оборудования, правонарушителем - лицо, на которое такая обязанность возложена, т.е. собственник, которым является ответчик.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019, согласно которому плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Согласно расчету истца за спорный период плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента (1,5) произведена с учетом соответствующего норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (за октябрь 2021 года 309 782,20 руб., за ноябрь 2021 года 303 802,30 руб.), что составляет 306 693,40 руб. ((309 782,20 х 50 % = 154 891,10) + (303 802,30 х 50 % = 151 901,15).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в муниципальных жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности Вилючинского городского округа, индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для предъявления ответчику платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 306 693,40 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 249, 309, 314 ГК РФ, Федерального закона № 261-ФЗ, части 1 статьи 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, не представил возражения относительно взыскания названной платы, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Вилючинского городского округа осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Поэтому требование о взыскании платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента подлежит удовлетворению за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 306 693,40 руб. долга, 9134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 315 827,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь