Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А78-8421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8421/2018
г.Чита
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, за нефтепродукты, поставленные в период с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 9 723 529,7 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 010,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 13 сентября 2016 года.


Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, за нефтепродукты, поставленные в период с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 10 402 103,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 010,52 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать сумму основного долга по государственному контракту № Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, за нефтепродукты, поставленные в период с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 9 723 529,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 010,52 руб.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

От подписания мирового соглашения истец отказался.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 января 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо зимнее, объем, стоимость которого определена в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 132 000 руб., в том числе НДС 2 003 186,44 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи товара и товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года ответчиком был получен товар на сумму 10 731 111,26 руб., что подтверждается универсально-передаточным документам, подписанными представителями ответчика.

Товар оплачен частично.

По расчетам истца долг составляет 9 723 529,7 руб.

Ссылаясь не неполную оплату товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается универсально-передаточными документами и не отрицается ответчиком. Ответчик в подтверждение оплаты товара в суд представил платежные поручения от 21 мая 2018 года № 1993 на сумму 328 726,38 руб., от 30 мая 2018 года № 2146 на сумму 678 573,92 руб.

Таким образом, наличие долга 9 723 529,7 руб. подтверждено.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Наличие долга также подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованы.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Истец обратился в суд 24 мая 2018 года.

Первоначально к взысканию была предъявлена сумма основного долга в размере 10 402 103,62 руб. Требования о взыскании основного долга были уменьшены истцом до 9 723 529,7 руб. связи с оплатой 30 мая 2018 года 678 573,92 руб.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу, что подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А78-4071/2016, от 09 июня 2017 года по делу №А10-6891/2016.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга в размере 10 402 103,62 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 75 011 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 75 010,52 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 010,52 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» основной долг в размере 9 723 529,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 010,52 руб., всего 9 798 540,22 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин