Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А79-4039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4039/2022
г. Чебоксары
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125367, г. Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево вн.тер.г., проезд Полесский, д. 16, стр. 1, пом. 1/2/36/Б6Л

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129085, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Останкинский, пр. Мира, д. 101, стр. 2, пом. 1, комн. 7

о взыскании 654 277 руб. 74 коп.,

отзыв ответчика от 27.05.2022,

заявление истца об уточнении требований от 27.06.2022, сведения об оплате, содержащиеся в представленном истцом акте сверки на 27.06.2022, в том числе об оплате 91 400 руб. 13.08.2021,

отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» (далее ООО «Дороги Чувашии», ответчик) о взыскании 616 189 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 03.08.2021 и принятых по унивepcaльным передаточным документам (далее УПД) от 08.08.2021 №56, от 16.08.2021 №59, а также 38 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств. Копия определения суда сторонам направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2022 в арбитражный суд поступил отзыв, которым ответчик возразил против расчета процентов истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просил уменьшить проценты до 19 044 руб..

28.06.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении требований, которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца 516 189 руб. 74 коп. долга, а также 38 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Указал, что 100 000 руб. оплачены 17.06.2022.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятым в виде резолютивной части от 28.06.2022 постановлено - взыскать с ООО «Дороги Чувашии» в пользу ООО «Орион» 516 189 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 03.08.2021 и принятых по УПД от 08.08.2021 №56, от 16.08.2021 №59, а также 37 834 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 16 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

12.07.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 28.06.2022.

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2021, по условиям которого истец обязался принять от ответчика груз и оказать услуги по его перевозке автомобильным транспортом согласно приложению №1, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Заказчик оплачивает оказанные услуги до 15 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД от 08.08.2021 №56, от 16.08.2021 №59.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, а также их стоимость и размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 516 189 руб. 74 коп. долга подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено об уменьшении процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшении процентов до 19 044 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как допускается уменьшение размера санкций на размер не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, приняв во внимание, что согласно акту сверки, представленному истцом в материалы дела, задолженность в сумме 91 400 руб. была погашена ответчиком 13.08.2021, а не 30.09.2021, как указывает истец в расчете, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит требования истца в части процентов подлежащими удовлетворению в сумме 37 834 руб. 45 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что 100 000 руб. оплачены ответчиком после вынесения определения о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 189 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 03.08.2021 и принятых по УПД от 08.08.2021 №56, от 16.08.2021 №59, а также 37 834 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 16 080 (Шестнадцать тысяч восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева