Дополнительное решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-273128/2023

Дополнительное решение

именем Российской Федерации

Дело № А40-273128/23-40-3114
г. Москва
04 июня 2024г.
Резолютивная часть дополнительного решения принята 17 мая 2024г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-273128/23-40-3114 по иску

акционерного общества «Цемрос» (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (156013, Костромская обл., Кострома г., Галичская <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2017, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки от 17.09.2021 № ВладУч79-Лип-21, от 19.10.2021 № ВладУч91-МВЦ-21 в размере 233 700 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Главснаб» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки от 17.09.2021 № ВладУч79-Лип-21, от 19.10.2021 № ВладУч91-МВЦ-21 в размере 233 700 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

07.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2024г.

До вступления решения в законную силу, судом установлено, что при принятии решения по делу судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

17.05.2024 г. принято дополнительное решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 364 руб. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Суд изготавливает мотивированное решение по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере 7 674 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10912 от 22.08.2023г.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

В настоящем деле отказ в удовлетворении исковых требований в части суммы 72 000 руб. связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела судом, в остальной части - в связи с недоказанностью исковых требований.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (7 674 руб.) подлежат отнесению на ответчика в части, в сумме 2 364 руб. (72 000 х 7 674/233 700).

Руководствуясь статьями 110, 178, 227, 229 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» в пользу акционерного общества «Цемрос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.