Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А68-5568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-5568/2021
город Тула
22 октября 2021г.



Резолютивная часть решения изготовлена: «21» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (далее – Суд), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда каб. 109 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заокск Инвест Строй Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301000 <...>) (далее – истец, ООО "Заокск Инвест Строй Сервис") к ФИО2 (СНИЛС: <***>) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 380 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2021 №03, удостоверение адвоката № 71/760,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 380 000 рублей, связанных с выплатой премий и арендой транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниями изложенным в иске и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просит суд приобщить в материалы дела по ходатайству ответчика об истребовании доказательств протоколы общих собраний ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" за период с 19.01.2018г. -01.10.2019г. Судом протоколы общих собраний ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" за период с 19.01.2018г. -01.10.2019г. приобщены в материалы дела для их оценки наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований предоставил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать по основаниями изложенным в отзыве на исковое заявление и предоставленным доказательствам; явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ФИО2, поскольку он являлся генеральным директором ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" в период с 26 мая 2009г по 10.02.2020г. и участником общества с размером доли в уставном капитале 10% в период с 19.10.2009г. по 14.10.2020г.

Истец полагает, что ему причинены убытки, состоящие из выплаченных ФИО2 самому себе премий, как директору, в общем размере 1 080 000 руб., а также в виде передачи обществу в аренду ТС Мерседес Бенц G500 1999 г.в. в период 01.06.2018-17.01.2020 в общем размере 1 300 000 руб.

ФИО2 в иске просит отказать, пояснил, что поскольку совет директоров, как орган управления обществом не избирался, положения Устава общества ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" и Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" от 01.06.2009г. не ограничивают директора единолично принимать решения о выплате самому себе премий; в обществе ежегодно проводились аудиторские проверки АО «АРК-АУДИТ», при этом, годовая отчетность отражает достоверно финансовое положение общества; в обществе созывались общие собрания участников общества, на которых утверждался план деятельности общества на год, в том числе, формировался фонд оплаты труда и обсуждалась выплата премий; поскольку ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" не имело транспортных средств заключение договора аренды было вызвано этой необходимостью, также заключение договора было одобрено участниками общества, кроме того, при утверждении плана деятельности общества на год учитывались и расходы на транспорт; по мнению ФИО2 истец злоупотребляет правом, которое выразилось в следующем. Являлся участником общества с долей 10%, 14.10.2020 было подано заявление о выходе из состава участников общества. Пунктом 20.3. Устава общества установлен срок выплаты действительной стоимости доли, который равен 6 месяцам. Выплата должна была быть произведена до 14 апреля 2021г. По настоящее время денежные средства не выплачены и лишь когда истекли сроки выплаты стоимости доли, обществом было подано настоящее исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из этого, ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П выразил правовую позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Порядок деятельности генерального директора ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" и принятия им решений определяется уставом общества, локальными актами, а также трудовым договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

Указанные документы не предусматривают право генерального директора премировать самого себя по своему усмотрению.

Согласно разделу 5 трудового договора оплата труда генерального директора осуществляется в результате выплаты ему оклада в фиксированном размере, в соответствии со штатным расписанием.

Премия генеральному директору трудовым договором не предусмотрена.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Согласно п. 26.1. Устава органами управления общества являются:

Общее собрание участников общества;

Совет директоров общества;

Генеральный директор общества.

Согласно п. 33.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначенный при учреждении общества по решению его учредителей. В дальнейшем генеральный директор назначается по решению совета директоров общества.

Таким образом, работодателем генерального директора является общество в лице общего собрания участников и совета директоров.

Согласно п. 26.2 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 26.3 Устава совет директоров принимает решения по текущим вопросам повестки общества в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом компетенцией.

Согласно п. 32.2.2 Устава к компетенции совета директоров отнесены вопросы образования исполнительного органа общества, утверждение условий договора с ним, досрочное прекращение полномочий, а также выполнение функций работодателя в отношении генерального директора: в том числе применение поощрений и взысканий предусмотренных трудовым законодательством, внутренними нормативными актами общества.

На основании этого выплачивать себе премию генеральный директор может лишь с письменного согласия своего работодателя, в частности на основании решения общего собрания участников общества или совета директоров.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя (практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1132/15 по делу N А53-21842/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-4868/16 по делу N А41-75463/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-219/15, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3312/15 по делу N А56-32368/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/15 по делу N А56-16114/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-538/16 по делу N А40-88908/2015).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

За период исполнения обязанностей генерального директора истца, ответчик по собственному распоряжению (без согласования) выплатил себе (действовал в личных интересах) денежные средства в виде премий на основании приказа №131 от 02.07.2018г. в размере 100 000 руб. приказа №132 от 02.07.2018 на сумму 60 000 руб. приказа №205 от 01.10.2018 в размере 100 000 руб., приказа №234 от 07.12.2018 на сумму 140 000 руб., приказа №251 от 29.12.2018 на сумму 115 000 руб., приказа №25 от 01.02.2019 на сумму 75 000 руб., приказа №51 от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб., приказа №92 от 01.07.2019 на сумму 115 000 руб., приказа №108 от 01.07.2019 на сумму 115 000 руб., приказа №147 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., приказа №26 от 19.01.2019 на сумму 60 000 руб., не обусловленной условиями трудового договора, всего на сумму 1 080 000 рублей. На момент выплаты себе премии ответчик знал что его действия не отвечают интересам юридического лица.

На основании вышеизложенного действии ответчика являются недобросовестными и неразумными.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 53.1 ГК Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что протоколом общего собрания участников общества №07/19 от 23.10.2019 работа ФИО2 признана неэффективной, в том числе, в результате необоснованного начисления и выплаты премий.

Судом учитываются протоколы общих собраний общества за период с 19.01.2018 – 01.10.2019 из которых не следует, что премии ФИО2 одобрялись.

Учитывая также отсутствие соответствующих согласований, указанные выплаты премий за период деятельности ФИО2 в должности генерального директора, являются убытками общества.

Касательно убытков, связанных с арендой транспортного средства.

02 мая 2017 между ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" (арендатор) и ООО "Агрофирма Заокское подворье" (арендодатель) заключен договор аренды №1 транспортного средства с экипажем.

По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду ТС Мерседес Бенц G500 с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию.

Согласно п. 7.1. договора арендная плата установлена 65 000 руб. в месяц

За период с 01.06.2018 по 17.01.2020 по указанному договору обществом перечислено ООО "Агрофирма Заокское подворье" 1 300 000 руб., что следует из платежных поручений.

На момент заключения договора аренды №1 транспортного средства с экипажем от 02.05.2017г. ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" и единственным участником и генеральным директором ООО "Агрофирма Заокское подворье".

Указанная сделка заключена в условиях конфликта интересов директора ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" ФИО2 и директора ООО "Агрофирма Заокское подворье" ФИО2, как одного и того же лица.

По смыслу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка признается сделкой с заинтересованностью. Для заключения договоров с ними законодателем предусмотрена специальная процедура. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки ФИО2 самим с собой являются сделками с заинтересованностью. В материалы дела не предоставлено доказательств согласия второго участника общества Когана Л.И. (с долей участия 90%) на заключение договора с ООО "Агрофирма Заокское подворье". Судом также учитываются протоколы общих собраний общества за период с 19.01.2018 – 01.10.2019 из которых не следует последующее одобрение этой сделки.

Довод ответчика о том, что второй участник общества ФИО4 не возражал и не оспаривал сделку по аренде автомобиля, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании убытков (разъяснения: пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Злоупотребление правом со стороны истца Суд из материалов дела не усматривает.

Из письма №53 от 24.05.2021г. директора ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" ФИО5 следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества на 21.10.2020г. составила 6 728 700 рублей. ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" готово выплатить указанный размер, при условии предоставления нотариального соглашения между ФИО2 и ФИО6 о порядке выплаты действительной стоимости доли по причине раздела доли между бывшими супругами согласно решению Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-5/2019 от 24.04.2019г.

Таким образом, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 2 380 000 руб. ( премии ФИО2 1 080 000 рублей, выплаты арендных платежей 1 300 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 34 900 рублей суд относит на ответчика с возмещением их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» убытки в размере 2 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 рублей.

На решение Арбитражного суда Тульской области может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья С.В. Нестеренко