Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-249140/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-249140/17-65-1855
г. Москва
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В. Иканина, единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 722 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первая Грузовая Компания» о взыскании задолженности в размере 28 696 руб. 46 коп., пени в размере 6 026 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, подрядчик) и Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», ответчик, заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

14.12.2016 года ОАО «РЖД» выполнило ремонт грузового вагона №59074542, что подтверждается уведомлением №803 от ЮЛ 2.2016г. формы ВУ-23, уведомлением №279 формы ВУ-36, дефектной ведомостью от 14.12.2016г. и актом выполненных работ №12-16-037 от 14.12.2016г. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не подписал акт выполненных работ по ремонту вагона №59074542, в связи с чем, данные работы остались неоплаченными.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №59074542 от 14.12,2017г., размер стоимости работ по ремонту вагона и сбора за подачу и уборку вагона составил 28 696 руб. 46коп.

Согласно п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №12) заказчик в течение 2 дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 2.3. и 2.3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения №7 к договору, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, в связи с чем оплата за выполненный ремонт вагона №59074542 не осуществлена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 696 руб. 46 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 28 696 руб. 46 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 026 руб. 25 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг в виде пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2017г., сумма неустойки составила 6 026 руб. 25 коп. за период с 05.01.2017г. по 01.12.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 28 696 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 46 коп., пени в размере 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Д.В. Иканин