Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-38053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38053/17
24 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 63 700 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 от ответчика: представитель не явился,

установил:

отдел образования Администрации Матвеево-Курганского района (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 03.10.2014 на выполнение работ по объекту: «Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Матвеево-Курганской СОШ № 2 в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области» в размере 63 700 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спорных актов КС-2 и копии платежных поручений по их оплате.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, что отсутствуют доказательства согласия ответчика с результатами проверки работ по договору.

Судом разъяснено истцу его право заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты,

сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области, в рассматриваемой ситуации, строительства. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представитель истца отказался от проведения экспертизы по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, 03.10.2014 Отдел образования Администрации Матвеево- Курганского района (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на основании результатов проведения конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.09.2014).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик на основании данного муниципального контракта обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Матвеево- Курганский сош № 2 в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области» (далее – объект), а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2, № 3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 92 545 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 117 033, 90 руб., из них: 87 269 935 руб. финансируются за счет средств областного бюджета, что составляет 94,3% от цены муниципального контракта и 5 275 065 руб. финансируется за счет средств местного бюджета, что составляет 5,7% от цены муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2015 году, составляет 46 740 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 129 830, 51 руб., из них 44 075 800 руб. финансируется за счет средств областного бюджета и 2 664 200 руб. финансируется за счет средств местного бюджета (пп. 2.1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленному комплекту исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения всего объема работ: с момента заключения контракта до 01.09.2015 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ.

Решением от 02.11.2016 по делу № А53-25435/2016 Арбитражный суд Ростовской области обязал отдел образования Администрации Матвеево-Курганского района подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1 от 03.10.2014 в следующей редакции: «Внести изменения п. 4.3 муниципального контракта № 1 от 03.10.2014, изложив его в следующей редакции: «Пункт 4.3 Срок выполнения всего объёма работ: с момента заключения контракта до 31.12.2016 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ».

Во исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу, истец подписал указанное дополнительное соглашение, а 29.11.2016 сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 83 115 337,85 руб.

В результате проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ростовской области бюджету муниципального образования «Матвеево- Курганский район» на фиксирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (выборочно), проводимой в мае-июне 2017 года Контрольно- счетной палатой Ростовской области, было установлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 № 1 на выполнение работ по объекту «Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Матвеево-Курганской СОШ № 2 в поселке Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 63 700 руб.

Визуальным осмотром было установлено, что взамен люков чугунных установлены люки из композитных (полимерных) материалов. Документы, подтверждающие их приобретение и установку подрядной организацией ООО «Реал Эстейт», а также их приемку заказчиком в рамках муниципального контракта от 03.10.2014 № 1, по мнению истца, отсутствуют.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплаты указанной суммы завышенной стоимости выполненных работ в срок до 01.09.2017.

Ответ на претензию ответчик не направил истцу, требования претензии не исполнил.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-7620/15 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявленная сумма задолженности, состоящая из стоимости завышенных работ по контракту, выполненные 26.08.2015, проверка Счётной палаты, в ходе которой установлено завышение стоимости работ, проведена в мае-июне 2017 года, а производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» возбуждено 29.04.2015, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылалось на нарушение ответчиком, предусмотренных заключенным между ними муниципальным контрактом № 1 от 03.10.2014 на выполнение работ в здании СОШ-2 Матвеево-Кургана условий относительно состава и объема работ, что привело к завышению ответчиком объема фактически выполненных работ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены муниципальный контракт № 1 от 03.10.2014, акт формы КС-2 № 12 от 26.8.2015, на сумму 527 340,54 руб., акт формы КС-3 № 5 от 26.08.2015 на сумму 598 139,32 руб., счет на оплату № 62 от 26.08.2015 на сумму 564 045,38 руб. платежное поручение № 142066 от 05.10.2015 на сумму 564 045,38 руб., платежное поручение № 682057 от 18.09.2015 на сумму 34 093,94 руб., акт формы № 9 от 08.07.2015 на сумму 753 635,17 руб., акт формы КС-3 от 4 от

24.06.2015 на сумму 3 532 060,19 руб., счет на оплату № 49 от 08.07.2015 на сумму 3 532 060,76 руб., платежное поручение № 266739 от 22.07.2015 на сумму 201 327,43 руб., платежное поручение № 503747 от 03.08.2015 на сумму 3 330 732,76 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательства сторон исполнены в полном объеме, при подписании актов формы КС-2 со стороны истца претензий к качеству, срокам и объему работ не было заявлено.

Стоимость фактических работ истцом оплачена в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Актом Контрольно-счетной палаты Ростовской области установлено выполнение ответчиком работ с нарушением установленного срока, а также завышение объема выполненных строительно-монтажных работ на сумму 63 700 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма № 51).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, не воспользовавшись правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, суд установил, что истец фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств, связанных с объемами выполненных истцом работ.

Судом установлен факт отсутствия представителя ООО «Реал Эстейт» при составлении указанного акта, подрядчик лишен права при осмотре объекта заявлять возражения в части установления объемов работ.

Представленный акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области не может быть принят судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости выполненных работ.

Истец как муниципальный заказчик при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, заказчик возражения относительно качества и объема работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке в ходе внутренней проверки по расходованию средств, выделенных из бюджета, не является доказательством (в отсутствие заключения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим завышенные объемы работ.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых и оплаченных им работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ не заявлял, суд, рассмотрев требование по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ.

Суд также отмечает, что появление акта проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возникновение обязанности по возврату исполненного по договору на основании акта проверки.

Суд пришел к указанным выводам с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 № 15АП-18410/2013 по делу № А53-14323/2013; Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-19295/13-30-170; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 № 15АП-14294/2012 по делу № А01-1265/2012; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 № 15АП-12910/2011 по делу № А53-10153/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в иске с учётом его освобождения от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.